区域经济和区域高等教育的发展理论上具有一定程度的协调性和相关性。此点无论在国内外的实践，还是国内外的各种理论研究中，均证明了高等教育与区域经济之间具有很强的协调性和相关性。但是在现实实际中，这点并不能下面是小编为大家整理的中西方教育差异总结【五篇】【完整版】,供大家参考。
中西方教育差异总结范文第1篇
关键词：区域经济；
高等教育；
河南；
湖北
一 、引言
1.1问题的提出
区域经济和区域高等教育的发展理论上具有一定程度的协调性和相关性。此点无论在国内外的实践，还是国内外的各种理论研究中，均证明了高等教育与区域经济之间具有很强的协调性和相关性。但是在现实实际中，这点并不能得到有效的论证。比如，陕西也作为全国著名的科技大省、教育大省、文化大省，具有得天独厚的办学优势、 庞大的人才队伍和强大的支撑力，理应也是一个经济大省。然而现实中， 尽管陕西拥有丰厚的文化、发达的教育、高端的科技，但经济发展却明显滞后。这种教育与经济发展水平差距悬殊的状况被学者称之为“陕西现象” 。本文通过河南和湖北两省的比较，进行相关分析区域经济和区域高等教育之间的关系。
1.2样本选择理由
笔者选择这两省作为分析的样本，基于以下理由：
首先，河南，湖北两省无论是在区域位置，自然资源，气候条件，交通条件等方面均具有相似。其次，河南和湖北在经济既有共同点又有差距。河南与湖北两省在中部六省中，中部六省与东部地区和西部地区相比，东西两个地区的发展势头均高于中部地区，形成了中部“塌陷”的形式。但是在中部地区GDP总量中河南位居中部第一位，湖北在处在第二位，所以说两者有比较的必要。再次，河南与湖北在高等教育上有着明显的差别。湖北省是我国教育资源较为集中的地方，尤其是高等教育。湖北的高等教育水平位居全国前列，大学生人数达130万，其中武汉大学生人数超过105万，居全国第一；
高等院校数量居全国第二；
国家重点院校数量位居全国第三；
研究生教育水平国内排第四，仅次于北京、上海、江苏。但是河南无论是高等教育人才，高等教育数量，重点院校数量均小于湖北省。
对于这种教育水平与经济发展水平发展差距悬殊的状况在国内并不只是在河南和湖北两省有，此前还提过陕西以及浙江均有这种类似现象。因此本文基于河南、湖北两省的分析，对于实现高等教育与区域经济的共同发展有重大的理论与实际意义。
二、河南、湖北两省高等教育发展差异分析
2.1 基本指标设定及说明
没有任何一个数据能够全面地反映出该地区的高等教育，因此这里的指标必须包括相应的子指标。这里，将衡量教育的指标分为教育规模、教育质量和教育效益这三个子指标。教育规模，采用的是每万人在校生数，这能更准确地反映和评价教育产出规模本身的变动情况。教育质量指标，采用高等教育单位中老师数与学生数之比。我们认为如果每个学校每个老师教授的学生过多，就有理由相信，此时的教育质量是没有保障和可能低下的。教育效益指标，采用的是高素质人口比重，即接受过高等教育的人口占总人口的比重，体现出教育是否真正促进了地区人口素质的提升。
2.2 教育规模分析
这个数据可以看出河南的教育规模相较于湖北来说，两者的差距是比较大的，但是我们可以看出2004年时，湖北十万人口在校大学生数是河南十万人口在校大学生数的2倍多，但是到了2011年，湖北的同期数只有河南同期数的1.57倍。河南的高等教育规模虽然不如湖北，但是发展迅速，但是两者之间的差距依旧较大。
也就是说在河南每个高等教育单位所培养的人是低于湖北省的，可能会说每个单位教育的人越少不越能集中教育资源，提高教育质量。但是实际上，师生比方面，河南又是高于湖北的，而且有越来越大的趋势。这只能反映出一个事实，即，河南省的教育资源不足，尤其是适合的高等教育的师资力量是绝对不如湖北省的。
2.3 教育质量分析
我们采用的采用高等教育单位中老师数与学生数之比，具体原因前面已经介绍，这里面就不在赘述了。数据如下：
从数据上来看，河南的高校老师平均要比湖北的老师多交2个学生。而且两个省都存在高校师资不足的问题。在这里，我们不难看出，随着高校的扩招，教师队伍建设方面且不说质量方面，就是数量方面，也是跟不上扩招的速度，很多高校的师生比低于国家规定的1：14的标准。2009年河南的，师生比已经快要逼近1：20，远远超过国家的相关的规定。这进一步体现出河南省高校师资力量不足的严重问题。
2.4 教育效益指标分析
对于衡量教育效益指标，采用的是接受过高等教育的人口占总人口的比重，但是受到数据收集的影响，这里只有根据第六次人口普查得出的结果，湖北省接受过高等教育的人口占总人口的比重为9.53%，而河南省受过高等教育的人口占总人口的比重为6.39%，可见两者的差距是十分巨大的。再从两个省的毕业人数进行分析。
在2005年，湖北的高校毕业人数还远远高于河南省，但是到了2011年，河南省的毕业人数却超过了湖北省。但是，由于河南省人口数目较大，想要提升全省的高等教育人口比重无疑是一件很困难的事。
2.5 结论
从三个指标来看，河南省与湖北省均有着较为明显的差距，而且就目前的河南教育发展水平来看，并且受到历史因素等多重因素的影响，笔者并不认为河南的高等教育会实现跨越式地发展直至超过湖北省。而且我们不难发现通过前面一些简单的数据分析，笔者认为河南高等教育有以下问题：
a 顶尖学科的缺失。b 在2004到2009年，河南省的师生比一直在上涨，这看出河南省的师资力量是比较薄弱的。
但是湖北省的高等教育发展存在较为严重的结构缺陷。湖北省各地方高校规模发展不平衡，武汉市占了全省40%的高校，囊括了全部8所部属高校，在校生是地方高校的60%，特别是校均在校生几乎是地方高校的两倍，这说明湖北省省属高校存在着明显的结构缺陷。这些缺陷表现为地方高校办学规模小、资源配置不平衡，这又必然导致高校办学效益不高、管理体制条块分割等问题。
三、河南、湖北两省区域经济发展差异分析
3.1 两省经济差异总述
河南与湖北两省同处于我国中部地区。中部地区是指中国的内陆腹地，只要是指山西、河南、湖北、安徽、江西六省。在改革开放之后，特别是90年代，“西部大开发”战略的提出，东部地区和西部地区经济增长势头均在中部之上。从现在众多的数据来看，中部地区已经处于“塌陷”的状态，而且经济结构相较于东部地区也为低水平的“二三一”的经济结构。并且中部地区内部的经济差异也越来越明显，中部六省中，GDP总量以河南和湖北领先，江西和山西落后一些。本文重要集中分析河南和湖北之间的经济差异。
两省之间的经济差异分为省间差异和省内差异。后文对两者之间的差异也基于此项分类。
3.2 指标简介
本文是用泰尔指数法对河南。湖北两省区域经济差异进行分解。泰尔指数最早是由荷兰著名经济学家H.Theil于1967年利用信息理论中的熵概念来计算收入的不平等性，通常作为衡量地区之间收入差距的指标。该数值越小说明区域间不均衡程度越小，越大则相反。
从理论上讲，一个好的衡量收入差距的相对指标应具备以下五个性质：1、匿名性或无名性；
2、齐次性；
3、总体独立性；
4、转移性原则；
5、强洛伦茨一致性，即要和洛伦茨曲线有一致性。泰尔指数是目前唯一可以满足上述五个性质的指标。
用泰尔指数来衡量收入差距的一个最大优点是它可以衡量总差距、组内差距、组间差距，以及组内差距、组间差距对总差距的贡献。这样就可以判断收入差距在多大程度上是由组内引起的，在多大程度上是由组间引起的。该指标恰如其分的满足研究的需要[3]。
我们可以很明显的看出，河南和湖北地区间的差异显得微乎其微，两者之间的差异在地区内部的差异。如果，说经济与高等教育有着直接而明显的关系，那么河南与湖北之间高等教育的差异也应该更多地体现在区域内部的差异。
方差作为变异系数中，用得最多也是最简单的系数。如果我们把每个省视为一个单独的样本，计算组内方差这，来衡量省内的差异情况，结果如下。
我们可以很明显看出，湖北省内部方差较大，内部差异相较于河南较大。从具体数据来看，武汉市GDP占湖北近三分之一，过多的经济资源集中在武汉一市，无疑是不利于湖北整体经济发展的。
3.4 结论
根据，泰尔系数分解法来看，河南和湖北两者之间的差异不是很大，但是湖北省的省内差异十分明显。这对于，两个省之间高等教育的布局无疑是有着重要的影响。
四、结论
4.1 结论
本文将区域分为高等教育建设与经济发展两个方面，试图找寻之间的联系。对于衡量区域高等教育发展方面，分为教育规模、教育质量和教育效益这三个子指标。本文从这三个指标入手，认为河南省无论是在教育规模，还是教育质量，亦或者是教育效益方面与湖北省均有着较为明显的差距，河南省区域高等教育的发展远远落后于湖北省。但是两者区域高等教育发展也都有其各自问题，前文已有详述，这里不再赘述。
在经济发展方面，两者之间差距从人均GDP还是泰尔指数分析法来看，省际之间差距都不是很大，但是明显的是两者的省内差异，这点在在湖北省体现较为明显由于湖北省省内经济差异较大，形成了较为严重的省内高等教育结构差异。
河南省在经济发展水平基本与湖北省一致的情况，却出现高等教育发展大大落后的情况，这说明区域高等教育与区域经济的发展并不具有一定的关系，但是区域内部经济结构影响高等教育的布局和结构。
参考文献：
[1]姚聪莉， 于欣荣， 赵小白. 教育与经济视角：
对 “陕西现象” 的分析[J]. 西北大学学报 （哲学社会科学版）， 2009.
中西方教育差异总结范文第2篇
关键词：财政教育总投入；
区域差异；
经济发展水平；
面板数据
一、文献综述
财政教育投入对教育发展的关键性作用得到了学界的共识，我国学者对此也进行了较多的研究。从财政教育投入水平的区域差异这一层面来看，有学者认为我国虽然加大了中央对地方的转移支付力度，但是东部地区与其他地区的教育投入存在较大的差距，分配结构不合理[1]。无独有偶，冯学军在研究我国的义务教育投入水平是也认为在教育投入水平上，在区域之间存在显著的差异，东部地区的义务教育投入明显高于西部[2]。在此理论基础上，沈百福虽认同在区域间教育投入存在差异，但在综合经济发展水平与教育发展水平划分教育区域时指出经济区域与教育区域不能完全一致地对应，既有联系，又相区别[3]。
针对财政教育投入与经济发展水平的关系这一问题，学者提出了不同的见解。
周宁在分析了吉林省的财政教育投入情况后认为经济发展水平是教育规模的主要影响因素，经济社会发展的不平衡导致了不同地区之间的教育投入的差异，且差距逐渐拉大[4]。在此基础上，张得娟在对我国财政教育支出的绩效评价问题研究中认为一国的财政教育支出与经济发展水平呈正相关关系，经济的增长促进财政教育支出的增长[5]，但张光就为什么我国的教育支出达不到GDP水平的4%这一问题上指出在一定范围内，经济增长不能提高教育投入，而超过了这个范围，地方的财政教育支出与经济发展呈正相关[6]。李伟军也提出了类似的看法，认为在经济发展的初期，教育投资的发展速度一般高于GDP的增长速度，随着经济的快速发展，教育的投资逐渐与GDP的增长保持协调[7]。但冯云却提出了完全相反的看法，认为我国地区财政教育投入与地区居民的收入不存在显著的相关关系[8]。祁毓利用泰尔系数分析我国的财政对教育的支持问题时指出地区内部的经济发展的差异并没有加大我国财政教育投入的不均衡[9]。
综合以上的研究结果可以看出，之前的研究多集中在地区财政对教育的投入水平上，未从宏观的角度研究国家财政对地区教育的影响。地区的教育发展需要中央的财政支持，仅研究地方的财政对教育的支出不能完全反映地方的教育投入。同时，在研究与区域经济发展水平的问题上，采用的经济发展水平指标过于单一，不同的研究对于财政教育投入总水平与经济发展水平之间的关系说法不一。因此本文基于实证的分析方法，重点研究国家财政教育总投入（中央和地方的财政投入）的区域差异以及财政教育投入总水平与经济发展水平的关系。
二、研究设计与数据整理
早在1995年我国就提出了科教兴国战略，但从我国教育现状来看，我国的教育虽有较大的发展，与西方国家相比还存在很大的差距。而财政投入对于教育的发展起着举足轻重的影响，本文重点就在于研究国家财政教育总投入在经济区域之间是否存在差异以及存在何种差异，经济发展水平是否会影响国家财政教育投入？基于2008-2013年30个省级地区（由于地区的数据缺失较多，因此忽略不计）的经济指标及国家财政教育总投入指标，对四大经济区域的数据进行研究。运用面板数据回归分析，单因子方差分析等研究方法，借助excel、spss、
eviews等工具进行实证研究，分析我国的财政教育投入现状。
为避免地区之间的其他因素影响，本文采用的是人均国家财政教育总投入水平指标（财政教育总投入/地区人口），地区的经济发展水平指标则引用许招元等人对地区经济发展水平的研究，其中包括人均GDP、固定资产投资率（固定资产投资/地区生产总值）、教育水平（初中文化以上人口/6岁以上总人口）、市场化程度（国有工业总产值/工业总产值）、基础设施建设（铁路密度和公路密度）、城市化水平（非农业人口/总人口）六个维度的七个指标[10]。数据来源于各省统计年鉴、中国人口和就业统计年鉴、中国交通运输统计年鉴、中国教育经费统计年鉴等。
根据国家统计局2011年公布的四大经济区域（东部经济区域，中部经济区域，西部经济区域和东北经济区域）将30个省级地区6年的数据划分分成四部分将数据按照年份分别录入excel表格中，并对数据进行编码，将东部地区2008-2013年的人均国家财政教育总投入编码为1，中部地区的人均国家财政教育总投入编码为2，西部地区的人均国家财政教育总投入编码为3，东北地区的人均国家财政教育总投入编码为4。数据处理步骤如下：
（1）运用excel画出6年30个省级地区的人均国家财政
教育总投入折线图，分析是否存在稳定的发展趋势。
（2）运用spss面板数据单因子方差分析方法深入分析各
区域之间是否存在差异，以及存在怎样的差异。鉴于四大经济区域的样本数差距较大，直接采用单因素方差分析其结果误差较大。为减少误差，采用面板数据单因子方差分析方法。通过
spss面板数据单因子方差分析结果，研究四大经济区域间的人均国家财政教育总投入是否存在显著性差异。
（3）基于eviews面板数据回归分析方法，研究区域间的经济水平是否影响人均国家财政教育总投入，对七个经济指标以及人均财政教育投入进行无量纲化后进行面板数据回归分析。
三、数据结果与分析
从六年各省级地区的人均国家财政教育总投入来看，其中最高的地区为内蒙古自治6907.7元/人，最低的地区则是青海地区人均的财政教育总投入只有97.59元，不同地区之间的差异较大。东部地区六年的人均财政教育投入为1357.29元/人，中部地区为705.02元/人，西部地区为1135.047元/人，东北地区为913.57元/人。从四大区域的均值分析，东部地区最高，中部地区最低，区域之间的人均财政教育投入存在较大的差异。
为分析财政教育投入水平与经济区域之间的关系，采用excel对数据进行分析，研究各省级区域的人均财政教育投入是否存在一定的稳定趋势。结果表明各省的人均财政教育投入存在某种稳定的发展趋势，折线图中六年的波峰和波谷均存在一致性。财政教育总投入水平在区域之间是否存在一定的差异性呢？运用spss对面板数据进行方差齐性检验，显著性为0.003，小于0.05，说明数据没有通过方差齐性检验，因而在多重比较分析时选择Games-Howell方法。
从上图中可以看出（I）地区的与（J）地区的人均国家财政教育投入总值的均值差在0.05的置信水平下存在差异，其中存在差异的有1-2，1-4，以及2-3，说明东部地区与西部地区和东北地区的人均财政教育投入总值存在差异，中部与西部亦存在显著差异。且东部地区与其他地区的均值差均为正数，表明东部地区的财政教育投入与其他地区相比较高。这与之前的研究存在一致性。
我国的人均财政教育总投入水平在四大经济区域之间存在差距，区域间的经济发展水平是否和国家财政教育总投入相关呢？本文采用七大指标来描述我国的区域经济发展水平，并研究经济发展水平与国家财政教育投入两者的关系。
对数据进行无量纲化，运用eviews的面板数据回归方法，鉴于是六年的数据，故不进行单位根检验。运用随机效应模型进行豪斯曼检验，显著性为0.743>0.05，不能拒绝原假设，因此采用随机效应模型。回归结果如下：
从回归结果可以看出通过0.1显著性检验的经济指标有地区生产总值、城镇化以及公路密度，模型的拟合程度较高，为0.933。地区生产总值与财政教育投入水平正相关，这与之前的研究存在一致性，而与城镇化水平和公路密度负相关，这样的结论可能是由于本文研究的是人均国家财政教育总投入，除地方财政对教育投入的影响外，还存在中央对教育的补贴的影响。可见，中央财政对地方的教育投入产生了较大的影响。
四、结论与政策建议
本文基于2008-2013年的30个省级地区的人均财政教育总投入指标和经济指标研究财政教育投入水平在区域之间是否存在差异，在此基础上，运用面板数据回归分析影响财政教育投入水平的因素，研究结论如下：
（1）我国的人均财政教育总投入在四大经济区域之间存
在不平衡，东部地区较其他地区的人均财政教育总投入水平高，中部地区的水平最低。
（2）地区的经济发展水平对财政教育投入总水平存在影
响，地区生产总值与人均财政教育总投入正相关，而公路密度和城镇化水平与财政教育投入总水平负相关。可见我国中央对教育的投入成效显著，促进了地区之间的教育公平，降低了地区生产总值对教育的影响。
基于以上的论证和分析，为实现区域之间的国家财政教育投入的公平，一是加快我国的经济发展，促进区域之间经济的协调；
二是加大对贫困和落后地区的财政支持，尤其是中央的财政支持对于发展地区的教育具有重要意义。
参考文献：
[1] 合作研究课题组.财政教育投入有关问题研究[J] .财政研究，2000，（10）.
[2] 冯学军.中国义务教育财政投入不均衡问题研究[D] .辽宁大学，2013，（5）.
[3] 沈百福，俞师秋.中国省级地方教育投资的区域比较研究[J].教育与经济，1994，（12）.
[4] 周宁.吉林省财政教育投入的问题与对策分析[D].东北师范大学，2012，（3）.
[5] 张得娟.我国财政教育支出绩效评价指标体系研究[D].哈尔滨商业大学，2013，（3）.
[6] 张光.为什么财政教育投入达不到占GDP百分之四的目标：一个基于跨省多年度数据分析的实证研究[J].公共行政评论，2010，（8）.
[7] 李伟军.公共财政下我国教育投入问题研究[D] .苏州大学，2005，（4）.
[8] 冯云，王维国.教育投入差距与地区居民收入差距关系研究[J] .教育科学，2011，（6）.
中西方教育差异总结范文第3篇
关键词：地方政府；
高等教育；
教育经费投入；
努力程度差异
中图分类号：G467.2 文献标识码：A 文章编号：1672-4038（2013）07-0073-07
一、地方政府对高等教育投入的背景分析
20世纪90年代以来，伴随国家教育财政制度的改革，高等教育逐步实行中央政府和省级政府两级管理、以省为主的管理体制，加大了省级政府对高等教育的管理权限和责任。高校经费来源渠道也随之发生了深刻的变化，经历了由计划经济时代国家单一拨款的经费来源向中央和地方政府财政拨款、学杂费和社会捐赠等多渠道成本分担格局的转变。管理体制的改革和高等教育经费成本负担多元化成为推动我国高等教育发展的动力：管理体制的改革使地方政府成为我国高等教育提供的主体，提高了地方发展高等教育的积极性：高等教育经费负担多元化有效地支持了高等教育的发展，弥补了教育经费投入的不足。据统计，2009年全国各类高等教育总规模超过2979万人，高等教育毛入学率达到24.2%。然而，伴随着高等教育快速发展出现的一些财政问题日益凸显，如：中央与地方高等教育投入的财权与事权划分不清、地方高等教育财政经费投入不足、经费保障水平的区域差异日益加剧等，阻碍了我国高等教育的持续发展。[1]
回顾高等教育改革发展历程，从1999年起，我国高等教育开始进行大规模的扩招，高等教育的入学门槛逐步降低，极大地满足了人们接受高等教育的迫切愿望。我国高等教育已逐步实现了从精英教育向大众化教育的转变。实施高等教育大众化战略后，我国加快推进高等教育管理体制改革，大量原来由中央有关部门主管的高校移交地方，使得地方高等教育成为我国高等教育大众化的主要推动力量。据1999年统计。我国共有1071所普通高校，其中248所为部属高校，823所为地方高校，地方普通高校占比76.84%，承担全国62.95%的学生培养（见表1）。同年，国务院确定，中央部委直属管理111所高等院校，其他高校由地方管理。至2009年，地方普通高校发展到1538所，占比93.27%，承担全国86.63%的学生培养。然而，地方高等教育投入的财权与事权不相匹配，尽管高等教育的事权不断下移至地方政府，但相应的财政权力并没有得到相应下放。地方政府所掌握的高等教育方面的财权和事权并不适度匹配。从表1中可以看出，1999年地方普通高校经费投入为343亿，中央普通高校经费投入为362亿，地方普通高校低于中央普通高校19亿元。2009年，地方普通高校经费投入为3197亿，只占总经费的68.8%，而111所中央普通高校经费投入达到了1448亿元。经过10年的发展，虽然地方普通高校经费在总量上明显高于中央普通高校，但是培养的学生比例从62.95%发展到近90%，可见地方高等教育经费投入总体严重不足。在当前的制度背景下，地方政府对高等教育投入的努力程度将是决定高等教育提供数量与质量的关键因素，也是影响高等教育发展均衡的重要因素。
同时，由于区域经济发展、地理位置、人口等因素导致了地方高等教育发展不平衡，特别是地方政府在高等教育投入方面存在明显差异。从1999年到2009年，我国区域间经济发展不平衡呈不断加剧之势，地区财政收入、人均GDP、经济发展区位优势等直接影响了地方财政对高等教育投入的力度，高等教育经费投入水平的区域差距不断加大。区域经济发展水平较高的东部地区，地方财政增加对高等教育投入的总量明显高于经济欠发达的中西部地区。就全国范围而言，地方政府对高等教育投入努力程度是存在显著差异的，这也间接造成了区域间地方高校在教育规模、质量、水平等方面的差距。如果要想实现高等教育健康持续的发展，缩小区域间高等教育投入的差距，均衡稳定增长的教育经费投入是关键。针对上述地方政府高等教育投入努力程度的差异，通过采用省级面板数据模型构造一定的理论假说，考察地方经济发展水平、财政分权、政府竞争对于地方政府高等教育投入努力的激励效果，对当前的差异状况进行分析，期望能够引起对相关问题的关注和思考。
二、地方政府高等教育投入努力程度的现状分析
关于政府教育投入努力程度的研究，选择科学合理的量化指标是一个关键问题，一个好的指标能够准确反映出地方政府教育投入的力度。国际上比较有代表性的指标，是应用公共教育经费占国民生产总值（或国内生产总值）的比例来衡量政府对教育投入的努力程度。美国全国教育统计中心（National Center forEducation Statistics）用生均公共教育经费和生均公共教育经费占人均年收入的比例两项指标来衡量“政府教育投入的公共努力”（public effortto fund education）。[2]在国内的相关研究中，比较常用的指标是财政性教育经费占国民生产总值的比例、预算内教育经费占财政支出的比例；
[3]也有采用地方普通高校预算内教育经费占地方总预算内教育经费的比例、[4]预算内教育经费拨款增长速度高于财政收入增长速度等指标来衡量。
根据已有的研究成果，选取以下指标作为衡量标准：选取国际上评价政府对教育重视程度的重要指标高校财政性教育经费占国内生产总值的比例作为指标之一，具有较高的权威性和适用性；
选取地方普通高等学校预算内经费占地方财政支出的比例作为第二个指标，该指标是造成地方高等教育总经费差异的最重要因素。这两个指标分别从地方普通高校的财政收入占GDP、财政支出两个方面考察，既考虑到各省、自治区、直辖市对高等教育投入的相对总量又顾及到区域差异。是比较完整的评价指标，从不同维度反映政府对高等教育投入的努力程度。为了研究不同区域地方政府对高等教育投入努力程度的差异，采用最为常用的东部、中部、西部三大地带作为分析单元，东部地区包括北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东、海南；
中部地区包括山西、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北、湖南；
西部地区包括内蒙古、广西、重庆、四川、贵州、云南、、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆。采用2000-2009年30个省、自治区、直辖市的数据对地方政府高等教育投入努力程度进行分析。
1 地方普通高校财政性教育经费占地方生产总值的比例
表2中可以看出，2000年-2009年地方普通高校财政性教育经费占地方生产总值的比例有明显波动。东部地区、中部地区的努力程度均低于全国的平均水平，西部地区努力程度最高。总体上呈现上升的趋势，东部地区由0.28%增加到0.37%，中部地区由0.27%增加到0.37%，西部地区努力程度较高，由0.32%增加到0.44%。2000年，东、中部地区的努力程度均低于0.3%，显著低于西部地区的0.32%，十年期间东、中部地区稳定发展，西部地区于2004年出现下降。到2008年突破0.4%。从这个指标的角度分析，经济越发达的地区，地方政府的努力程度越低，经济欠发达的地方政府努力程度越高。
2 地方普通高等学校预算内经费占地方财政支出的比例
表3中反映出地方普通高等学校预算内经费占地方财政支出的比例波动较大，东部地区由2.43%增加到3.08%后又呈现下降趋势，回落到2.65%；
中部地区在2.2%附近波动；
西部地区最高时达到1.96%，但始终未突破2%。同时，在2009年，各地区的努力程度都出现大幅度的下降，东部地区由3.08%下降到2.65%，回落到2002年的水平：中部地区下降到1.97%，低于2000年的努力程度；
西部地区更是回落到1.7%，考虑到当时的社会经济环境，可能受到金融危机的影响，地方政府减少了对高校的财政支持。从区域差距来分析，东部地区的努力程度要高于中部地区，中部地区要高于西部地区，中西部地区低于全国的平均水平。这与刘泽云的研究结果相一致，“若以地方预算内教育经费投入占地方财政支出的比例来衡量省级政府对教育投入的努力程度，则观察经济越发达的地区，省级政府的努力程度越高”，[5]这个观察指标受到区域经济发展差异的显著影响。
三、地方政府高等教育投入努力程度的实证分析
对于东部、中部和西部地方政府高等教育投人努力程度差异的比较结果。发现不同区域间的高等教育投入努力程度是大不相同的，有的是上升。有的则是下降，并且依被选择的指标不同而不同，现有的分析无法给出明确的答案。经前期梳理发现，究竟是由哪些因素造成地方政府高等教育投入努力程度不同，目前还缺乏较为科学翔实的实证分析。通过选取经济发展水平、财政分权和政府竞争的角度来分析，以期做出一部分合理的解释。
1 理论假说
地方政府对高等教育投入的努力程度可能会随着经济水平发展的差异而有所不同。我国各省、自治区、直辖市的经济发展差距十分明显，加之中央政府和地方政府对高等教育事权的划分不清晰，致使地方高等学校财政性经费的差距也比较大。经济发展水平好的地区，地方国内生产总值越高，地方财政越充裕，地方政府对高等教育财政性经费投入可能就会比较大，投入高等教育的努力程度更高。
1994年我国财政体制改革，地方政府的自不断提高，相应高等教育领域投资的自也有所提高。我国地方政府拥有较大的自，支配财政收入的能力也就相对较高，地方政府可能将更多的资金投入到基本建设中，导致投入到人力资本的资金缺乏，造成投资的明显扭曲。我国东部地区改革开放以来取得的巨大经济成就，尤其是在“土地财政”的支撑下可支配的资金成几何倍数增长，如何使用这笔资金地方政府拥有较大的自由裁量权，其投入到高等教育的多少将直接影响财政性经费的比例，从而表现为东部、中部以及西部地区高等教育投入努力程度的差异。
在我国目前政绩考核指标下，政府间竞争也许是一个解释地方政府高等教育投入努力程度的重要变量。在经费和资源有限的情况下，如果把经费用于高等教育的投入，相应的其他方面的投入必然减少，地方政府必须在经费投入上进行权衡选择。就我国目前的政绩考核指标而言，GDP的增长是极为重要的指标之一，作为理性的决策者，势必会将经费投入到有利于GDP发展的领域。由于东部地区的特殊地位，其竞争优势明显高于中西部地区，即使不投入大量经费到高等教育领域，也能吸引来大批人才服务于东部地区的发展建设，尤其是北京、上海和广东等地。而中西部地区限于地域差异的影响，缺乏区域发展所需的人才资源，吸引外商投资额度较低，竞争优势较弱。为了消除这种影响，培养区域发展所需的人才资源，创造良好的投资环境，中西部地区会投入更多的财政性经费支持地方高等教育的发展，以期形成地区发展所需要的人力资本。
因此，需验证的假说是经济发展水平、财政分权和政府竞争是否影响了地方政府高等教育投入的努力程度以及是否由此造成了显著的地区差异。与东部发达地区相比，欠发达的中西部地区因为对人力资本的需求，因此预期中西部地方政府高等教育投入努力程度要高于东部地区。
2 指标选取
通过选取2000-2009年我国30个省、自治区、直辖市的面板数据进行分析，主要涉及4个变量指标。其中被解释变量为地方政府高等教育投入努力程度（effort），解释变量分别是地区经济发展水平（pgdp）、财政分权（fd）及政府竞争（fdi）。
被解释变量effort采用的指标为地方普通高等学校预算内经费占地方财政支出的比例。王志刚等人的研究曾指出，地方预算内高等教育经费拨款是导致区域间高等教育经费差异的最重要的因素，所以分析这一指标意义重大。[6]
解释变量pgdp采用的指标为地方人均国内生产总值的对数，反映地区的经济发展水平。数据来源于历年《青海统计年鉴》。在进行分析时，为了消除通货膨胀的影响，对数据按照物价指数进行了调整。具体操作如下：以2000年为基数，按照2000-2009年的价格指数（CPI）换算成2000年的不变价计算的数据。
解释变量fd采用的指标为地区人均财政支出占地区人均财政支出和中央人均财政支出之和的比例。关于财政分权的指标，国内学者根据研究的需要、地区的制度、文化等因素选择了不同的设计方式。如：乔宝云等采用了人均省级支出占人均总财政支出的比例作为分权的主要指标；
[7]王志刚等采用两大类分权指标，第一类是各地区人均本级财政支出与本地区人均本级财政支出和中央人均财政支出之和的比例，第二类是用各省人均一般预算内外收支与中央人均一般预算收支进行对比。其中，大多数学者基本认同财政支出分权作为分权的主要指标，因此本文继续沿用这一指标。
解释变量fdi采用某省实际吸收fdi占该年全国实际吸收fdi的比例。关于这一指标，张军等用各省实际人均GDP作为政府竞争指标，傅勇和张晏选择各地区外资企业的实际税率作为政府竞争指标。[8]考虑到对地方政府而言，政府竞争的重要体现就是地区经济发展水平，发展资源依靠地方政府“招商引资”，尤其是吸引外商直接投资，因此本文参考郑磊采用某省实际吸收fdi占该年全国实际吸收fai的比例作为政府竞争指标。[9]
3 实证模型及结果
基于以上的分析，选取的面板模型具体形式如下：
effortit=β0+β1pgdpit+βfdit+β3fdiit+μit
这里下标t代表年份，i代表区域，误差项μ表示模型中未考虑到的其他影响地方政府高等教育投入努力程度的因素。应用统计软件Stata对此研究进行分析。对模型的Hausman选择性检验表明该模型适合固定效应模型，而不适合随机效应模型。
表4给出了回归模型的检验结果，除了地方经济发展水平不显著，财政分权和地方政府竞争均为负。首先，考察财政分权程度对地方政府对高等教育投入的努力程度。财政分权程度变量的回归系数是-0.0694468，分权程度与地方政府投入高等教育的努力程度是负相关的，说明地方财政自主性越强，地方投入到高等教育的努力程度越低。拥有较大的自的地方政府，支配财政收入的能力也就相对较高，这些地方政府会将有限的经费和资源投入到促进经济发展的领域，缺乏投入到人力资本的资金，压缩了对高等教育的投入。
其次，考察地方政府竞争程度对高等教育投入努力程度的影响。地方政府竞争程度的回归显示与被解释变量显著负相关，系数为-0.0247228（显著性水平达到1%），说明地方竞争优势越明显的地区，地方政府投入到高等教育的努力程度越低，产生这一现象的根源在于地方政府会将GDP的增长视为及其重要的发展指标，作为理性的决策者，必然会将经费投入到有利于GDP发展的领域，而缩减对高等教育的投入。同时，我国目前的经济发展格局。竞争优势明显的地区不需将经费投入到高等教育也能吸引大批的外来人才为之发展服务，从而降低了财政性经费的投入。
最后，考虑到地方政府高等教育投入努力程度的区域差距，我们进一步在模型中加入地区虚拟变量和各个因素的乘积交叉项，分析各个因素对努力程度的地区差异。结果表明财政分权和政府竞争与东部地区交互项的系数显著为负。由此可见，财政分权和政府竞争对东部地区的负效应最大，东部地区高等教育投入努力程度较低。具体而言，我国东部地区经济发展水平高，各方面的资源较中西部而言都有较为明显的优势，但是东部地区的努力程度却是较低的。相反，西部地区经济发展水平落后，地方政府高等教育投入的努力程度却相对较高。
四、研究结论与讨论
教育经费作为重要的办学基础，在高等教育发展中占据着重要地位。地方政府作为管理主体，必须在高等教育经费管理中有所作为。研究结果显示东部地区高等教育投入的努力程度低于中西部地区。东部地区从中央投入获益最多，中西部地区获益少。中西部地区为了消除这种影响。既需要投入资金来满足地方高等教育发展的需要，还要投入更多的资金来弥补由中央政府投资造成的地区差异，无疑造成了这些地方政府的财政负担，进一步扩大了地区之间由于经济发展水平造成的差距。财政分权和地方政府之间的竞争也降低了东部地区政府高等教育投入的努力程度。由于我国财力分布十分不均衡，东部地区拥有较高的财政自，加之地方政府之间的竞争，在我国当前的绩效考核机制下，扭曲了地方对高等教育的投入，地方政府可能将更多的资金投入到基础设施的建设，这样更符合官员晋升的绩效考核指标。加剧了东中西部高等教育投入的不均衡局面。
同时，西部地区的地方政府投入努力程度显著高于全国的平均水平，也要高于东部和中部地区，虽然西部经济发展水平较低，但是投入到高等教育的努力程度却较高，说明西部地区将财政支出更多的投入到高等教育之中，可能与培养地区发展需要的人才相关。这与新中国建国之初的发展战略比较接近，当时我国为了尽快培养一批社会主义建设人才，投入相对大量的经费发展高等教育，解决了建国初期人才不足的问题。现在，我国东部、中部地区高等学校培养的人才很少流向西部，西部只能加大高等教育经费的投入，培养自身所需要的人力资本，这样就合乎逻辑地解释了西部地区投入高等教育的积极性。
在解决地区间高校经费投入不均衡问题时，要完善激励机制，提升发达地区地方政府教育投入的努力程度。财政分权以及地方政府之间的竞争扭曲了地方经费的支出，降低了对高等教育投入的努力程度。正确的激励地方政府提高高等教育投入是我国教育财政体制改革的方向，要完善政绩考核机制，加大对教育领域发展程度的评估，明确省级政府对高等教育的责任。还要调整地方政府之间的竞争格局。扭转地方政府对高等教育投入的认识，注重本地区人力资本的储备。尤其要激励我国东部地区提升高等教育投入的努力程度，减少对中央政府高等教育经费投入的依赖，减轻中央政府投资高等教育的财政负担。同时，加大转移支付力度，平衡地区间高等教育差异。中央政府有责任将更多的经费投入到欠发达地区，减轻学生对高等教育的成本负担。建立科学完善的高等教育转移支付体系，一方面在财政性经费上，加大对中西部高校以及少数几所重点大学的转移支付，缩减一批部属高校的财政支出：另一方面。可以加大东部地区高校对西部地区高校的对口援助，在师资、科研以及硬件设施等方面对中西部地区支持。提升中西部地区高等教育质量，缩小地区间高等教育的差异，提供更加公平的高等教育机会。
参考文献：
[1][6]王志刚，王蓉，财政分权、政府竞争和地方高等教育投入[M]，北京：社会科学文献出版社，2011，73-101
[2]U.S.Department of Education，TheCondition of Education 2000[M]，Washington，D，C：U.S.Government Printing Office，2000，13-24
[3]沈百福，地方教育投资研究[M]，北京：北京师范大学出版社，2003，239-243
[4]严全治，张倩倩，省级政府对高等教育投入努力程度的实证研究[J]，教育与经济，2010，（3）：17-20
[5]刘泽云，“九五”期间我国政府对教育投入努力程度的实证分析[J]，高等教育研究，2003，（2）：61-65
[7]乔宝云，范剑勇，冯兴元，中国的财政分权与小学义务教育[J]，中国社会科学，2005，（6）：37-46
中西方教育差异总结范文第4篇
关键词：中国区域教育投资模型；
影响因素分析；
β条件趋同
中图分类号：F832.48
文献标识码：A
文章编号：1000-176X(2009)10-0124-05
一、引言
关于我国区域教育投资的差异，金黎明、沈百福的数据分析表明，我国不同地区的人均教育投资(包括预算内和预算外教育投资)差异极大，并且有扩大之势。经济发展水平越高的地区，人均教育经费越高，反之越低。随着时间的推移，人均教育投资的地区差异越来越大。1988年，从直辖市到欠发达地区的梯度差异依次为102.12：44.27：40.08：32.01(以欠发达地区为基准，则为3.19：1.38：1.25：1)。到了1996年，这个比例变为432.58：205.54：156.79：129.54(以欠发达地区为基准，则为3.34：1.59：1.21：1)。直辖市和发达地区与中等发达地区、欠发达地区的差距正在加大。说明各地经济发展水平的差异已经影响到了教育投资，这种发展趋势令人担忧。
陈认为，我国财政性教育投入在1952―2003年的半个多世纪里，基本上可分为两个阶段：1952-1978年，绝对量在一个较低的水平上，增长幅度波动较大；
1978-2003年，绝对量迅速提高，增长波动幅度较小。他利用K-Means聚类和面板数据回归分析方法对省际差值进行深入研究，表明越是经济发达地区，教育投入相对量指标较低；
教育投入增长中，GDP增长率贡献东部大于中西部地区，财政支出增长率贡献西部最高。
祁型雨等的分析表明，区域教育投资差异的客观存在，既有教育外部的原因，也有教育内部的原因。就教育外部原因而言，区域教育是区域社会发展系统中的一个重要子系统，各区域社会的政治、经济和文化发展不平衡，必然会导致各区域教育发展的差异。就教育内部原因而言，造成区域教育发展差异的，既有历史的原因又有现实的原因，其中最重要的是教育在空间分布上的差异以及长期以来政策倾斜的“嫌贫爱富”。正是由于上述原因的共同影响，我国以往区域教育投资呈现出“双二元结构”的差异，即不仅在于发达区域与欠发达区域之间的差异，而且发达区域与欠发达区域内又存在着发达的城镇与落后的农村之间的差异。
Min―Dong和Paul Lee的研究发现，随着教育扩张，全中国的学生都因此而受益。其中最显著的成绩就是减少了女生受教育的性别歧视。不过，分析省级学校入学率的数据，证据表明，过去10年仍然存在教育区域不平等的情况。内陆省份的学生在教育机会上面临着强烈的不平等情况，并且求学程度提高时，这种不平等的现象越发严重。研究表明，高等教育省际间不平等现象越来越出现在年轻人中，因此可以看出中国教育不平等现象越来越严重。他们指出，造成省际间教育不平等的情况相当复杂，不能简单地用收入不平等来解释。
本文利用中国各区域1998-2004年各相关数据(见表1所示)通过回归分析发现，1998年以后，特别是2000年以后，中国各地教育投资的差距正在缩小，开始出现趋同的现象，这主要是西部大开发等政策驱动的结果。
二、中国区域教育投资模型
陈对1978-2003年的财政性教育投入情况进行时间序列模拟，表现为财政性教育投入与时间成三次方的曲线函数。对1991-2003年教育投入总额进行有关因素的回归分析，表明教育投入主要受到国民生产总值、财政收入、财政支出和居民储蓄存款余额的影响，虽然在校生数和教职工数也对其有影响，但影响较小。尤其是居民储蓄存款余额的影响比较大，但在以前的研究中被研究者所忽视了。
1、趋同模型
一般使用如下模型来检验区域经济或教育、科技等是否趋同：
λit=θ+αi+βlogyi0+μit
其中，λit――地区i从时间点0到时间点t的教育投资的平均增长率；
xi――决定地区i教育投资的经济、财政、制度等因素的平均增长率的向量；
yi0――地区i在时间点0的初始教育投资；
μit――误差项。
如果α≠0，β
2.中国区域教育投资的实证模型
根据数据的可得性，我们选取中国各区域的样本区间为1998-2004年。所选数据源“中国统计年鉴”。本文利用中国各区域的1998-2004年的各年相关数据(见表1所示)，构建的区域教育投资模型如下：
λit=0.836277x1i+0.852444x2i-0.031125loy0i+0.014786
其中，λit――地区i从1998-2004年的教育投资的平均每年增长率；
logyi0――地区i的1998年的教育投资的对数；
X1i――地区i从1998-2004年的地区生产总值平均每年增长率；
x2i――地区i从1998-2004年的财政教育经费平均每年增长率。
对回归结果的模型检验摘要(见表2所示)和得出的回归系数作简单的分析和检验表明，估计标准误差(S.E.of regression)为0.028737；
F-stmistie的不显著性概率P=0.000952
三、各地教育投资快速增长及趋同原因分析
从表3可以看出，1998年以后，各地教育投资的增长速度大多超过地区生产总值的增长速度，例如新疆，1998-2004年平均每年教育投资增长率为17％，而1998-2004年平均每年地区生产总值增长率为9％；
宁夏，1998-2004年平均每年教育投资增长率为20％，而1998―2004年平均每年地区生产总值增长率为10.3％；
青海，1998-2004年平均每年教育投资增长率为17％，而1998-2004年平均每年地区生产总值增长率为11％；
贵州，1998-2004年平均每
年教育投资增长率为24％，而1998-2004年平均每年地区生产总值增长率为9％；
云南，1998-2004年平均每年教育投资增长率为15％，而1998-2004年平均每年地区生产总值增长率为8％。
各地教育投资的迅速增长的原因，除了地区每年生产总值增长率较高以外，主要的原因是在政府投资带动下，非政府的民间投资(包括社会团体和个人办学、集资办学、学杂费等)迅速增长；
而在这过程中，西部(本文指四川、重庆、云南、贵州、陕西、宁夏、青海、、甘肃、新疆等10个省区)比中部(本文指黑龙江、吉林、内蒙古、陕西、河南、湖南、湖北、江西、安徽等9省)和东部(北京、天津、辽宁、山东、河北、江苏、浙江、上海、福建、广东、广西、海南等12个省市)增长更快，因而开始出现各地教育投资趋同的趋势，这主要是西部大开发后，中央财政的倾斜、西部地方财政对教育的投资增长较快，以及西部非政府的民间投资(包括社会团体和个人办学、集资办学、学杂费等)迅速增长等原因。
1.中央政府的财政支持
1998年以后，中央财政拨给地方的教育经费占全地区教育经费的比重大都有所下降，但西部(本文指四川、重庆、云南、贵州、陕西、宁夏、青海、、甘肃、新疆等10个省区)比中部(本文指黑龙江、吉林、内蒙古、陕西、河南、湖南、湖北、江西、安徽等9省)和东部(北京、天津、辽宁、山东、河北、江苏、浙江、上海、福建、广东、广西、海南等12个省市)下降的少。
1998-2004年，中央财政教育经费占全地区教育经费的比重平均增减幅度，西部为-0.034，中部为-0.064，东部为-0.054。西部减少的幅度相对较小。
2.地方政府财政投入的带动
1998年以后，地方财政教育支出占财政支出的比例大都有所下降，但西部(本文指四川、重庆、云南、贵州、陕西、宁夏、青海、、甘肃、新疆等10个省区)比中部(本文指黑龙江、吉林、内蒙古、陕西、河南、湖南、湖北、江西、安徽等9省)和东部(北京、天津、辽宁、山东、河北、江苏、浙江、上海、福建、广东、广西、海南等12个省市)下降的少。
1998-2004年，地方财政教育支出占财政支出的比例平均增减幅度，西部为-0.0082，中部为-0.011，东部为-0.0083。西部减少的幅度相对较小。
3.全社会的积极努力
1998年以后，财政教育支出占财政支出的比例大都有所下降，而非政府的民间投资(包括社会团体和个人办学、集资办学、学杂费等)迅速增长，这是投资体制的不断变革的过程，目前这一过程还在继续。
1998-2004年，非政府的民间教育经费比例平均增减幅度，西部为0.121，中部为0.116，东部为0.113。西部增大的幅度相对较大。
中西方教育差异总结范文第5篇
论文摘要：文化是指一个国家或民族的历史、地理、传统习俗、生活方式、文学艺术、行为规范、思维方式、价值观念等。中西方文化存在许多差异：整体性和个体性的差异；
中西方礼仪文化的差异；
中西方饮食文化的差异以及教育文化的差异等。了解中西方文化差异是极其必要的。本文就是从多个角度浅析中西方文化差异，从而将其应用于英语教学中，让学生得到更加全备的知识。
一、社会礼仪
中国人见面喜欢问对方姓名、年龄、单位及收人等。而西方人很讨厌人家问及年龄与收入等个人私事。中国人路遇熟人总爱寒暄道，在我们看来这是一种有礼貌的打招呼用语，而若你跟西方人这样打招呼，他们则会认为你想请他吃饭或者干涉其私事，会引起误解。对于别人的赞扬，中国人通常表示谦虚，并有一套谦虚之词，像“惭愧”、“哪里”、“寒舍’，、“拙文’，等。而西方人总是高兴地回答“thank you(谢谢)”以表接受。中国人用“谢谢”的场合较西方人少，尤其是非常亲近的朋友和家庭成员之间不常说“谢谢。”而西方人整天把“thank you"挂在嘴边，即使是亲朋好友和家庭成员之间也常如此。中国人收到礼物时往往放在一边，看也不看(生怕人家说贪心)。而西方人收到礼物时要当着客人的面马上打开并连声称好。中国人殷勤好客，一杯杯地斟酒，一遍遍地上菜，客人不吃不行，不喝也不行，使西方人觉得难以对付。而西方人的习惯是:help yourself,please(请随便用)!中国人送客人时，主人与客人常说:“慢走!”“小心点!”等。而西方人只说:"bye bye(再见)!""see you next time(下次见)!""good night(晚安)!”
二、服饰礼仪
西方男士在正式社交场合通常穿保守式样的西装，内穿白衬衫，打领带。西方女士在正式场合要穿礼服套装。另外女士外出有戴耳环的习俗。
中国人穿着打扮日趋西化，传统的中山装、旗袍等已退出历史舞台。正式场合男女着装已与西方并无二异。
国际社交场合，服装大致分为礼服和便装。正式的、隆重的、严肃的场合着深色礼服滩尾服或西装)，一般场合则可着便装。
我国服装无礼服、便服的严格划分。一般地讲，在正式场合，男同志着上下同质同色的中山装，或着上下同质同色的深色西服并系领带，配穿同服装颜色相宜的皮鞋;非正式场合(如参观、游览等)，可穿各式便装、民族服装、两用衫，配额色相宜的皮鞋或布质鞋。
三、饮食方式的不同
中西方的饮食方式有很大不同，这种差异对民族性格也有影响。在中国，任何一个宴席，不管是什么目的，都只会有一种形式，就是大家团团围坐，共享一席。筵席要用圆桌，这就从形式上造成了一种团结、礼貌、共趣的气氛。美味佳肴放在一桌人的中心，它既是一桌人欣赏、品尝的对象，又是一桌人感情交流的媒介物。人们相互敬酒、相互让菜、劝菜，在美好的事物面前，体现了人们之间相互尊重、礼让的美德。虽然从卫生的角度看，这种饮食方式有明显的不足之处，但它符合我们民族“大团圆”的普遍心态，反映了中国古典哲学中“和”这个范畴对后代思想的影响，便于集体的情感交流，因而至今难以改革。
西式饮宴上，食品和酒尽管非常重要，但实际上那是作为陪衬。宴会的核心在于交谊，通过与邻座客人之间的交谈，达到交谊的目的。如果将宴会的交谊性与舞蹈相类比，那么可以说，中式宴席好比是集体舞，而西式宴会好比是男女的交谊舞。由此可见，中式宴会和西式宴会交谊的目的都很明显，只不过中式宴会更多地体现在全席的交谊，而西式宴会多体现于相邻宾客之间的交谊。与中国饮食方式的差异更为明显的是西方流行的自助餐。此法是:将所有食物一一陈列出来，大家各取所需，不必固定在位子上吃，走动自由，这种方式便于个人之间的情感交流，不必将所有的话摆在桌面上，也表现了西方人对个性、对自我的尊重。但各吃各的，互不相扰，缺少了一些中国人聊欢共乐的情调。
四、中西方教育形式的差异
中国传统教育强调知识的传授，美国教育强调学生能力的培养，二者需要交流和互补。通过查阅有关书籍，我们也意识到:中美教育在各个教育层次上都存在着差异，并以不同的表现形式体现出在美国，年轻人大多很有主见，这种独立意识是从小培养出来的。
