[提要] 相当长一段时间以来，在对待如何从国情实际出发发展民主与吸收人类文明共同成果的关系上存在着两种形而上学的思维定势：要么主张政治上全盘西化，照抄照搬西方的全部民主理论和制度模式；要么将西方民主看成是洪水猛兽，简单加以排斥。针对这些主张，我们必须注意在发展社会主义民主时要坚持中国共产党的领导，要坚持社会主义的政治制度，还应当借鉴西方民主的有益成果。
关键词：发展；社会主义；民主
中图分类号：D621 文献标识码：A
收录日期：2014年4月29日
世界上任何一种民主都是同本国的国情紧密相连的。西方资产阶级革命胜利以后都是按照革命进程中的一些政治思想家所构筑的民主理论来建立他们的政治制度和政治模式，比如说资产阶级思想家倡导的主权在民的理论、代议制民主的理论、权力必须进行制约和监督的原则，这些都为西方资本主义政治制度的建构奠定了理论基础。西方资产阶级革命胜利以后建立的民主制度通常都体现着这些理论原则和价值，但这些理论和原则在西方不同国家的表现形式及政治制度模式，却从来都不是千篇一律、完全雷同的。同样是代议制民主，英国就是君主立宪制，直到今天还保留了女皇这一名义上的国家元首，而美国、法国就是民主共和制。同样是民主共和制，在各个国家的实现形式也不是完全相同的。美国是典型的三权分立下的总统制，法国是半总统半内阁制，瑞士就是七人委员会制。可见西方的政治模式并不是千篇一律、完全一样的。
一、发展社会主义民主必须坚持中国共产党的领导
民主从来都是同一个国家的历史、现实、传统、文化状况紧密相连的，带有深深的国情特色。党的十一届三中全会以来，在探索社会主义民主政治发展的道路上，党和人民通过总结历史经验、研究客观规律，提出了中国特色社会主义民主的发展目标和发展道路，中国特色社会主义民主既吸收人类政治文明的一般成果、一般要求，同时也有着鲜明的国情特点。在发展民主、健全法制的问题上，中国的民主制度属性当然同西方资本主义民主存在着重大差别，但是必须承认西方民主的先进之处，他们经历了几百年的发展，有着比较成熟的经验和比较规范的做法，而我们才不过刚刚几十年的社会主义民主建设，那么中国特色的社会主义民主的特色特在什么地方？我想首先就特在要坚持党的领导。西方的民主和法制不存在一个坚持党的领导的问题，因为西方资本主义社会是先有制度后有政党，西方在资产阶级革命过程中是没有政党来组织民众发起革命的，西方是资产阶级和劳动人民自发地自下而上地开展了这场反对封建专制主义的斗争，获得了资产阶级革命的胜利。革命胜利以后适应民主制度不断完善的要求，西方社会的政党才应运而生。而中国恰恰不同，我们是先有政党后有制度，因为近代以来尤其是鸦片战争以后，中国沦为半殖民地半封建社会，中国人民革命面对的不是一个敌人，而是封建主义、帝国主义、官僚资本主义三座大山，这场革命非常艰难、极其复杂，没有一个先进的政治领导核心善于把科学的理论同本国国情实际结合起来，善于最大限度地团结调动各种政治资源和政治力量，这场革命要想获得成功几乎是不可能的，而这个政治核心就是中国共产党。中国共产党把马克思主义普遍真理同中国革命具体实际相结合，走出了一条农村包围城市、武装夺取政权的道路，党和人民前仆后继、流血牺牲才获得了革命的胜利，所以中国共产党的领导地位、执政地位首先是有历史合法性的。有人对“马上得天下”的合法性质疑，但是，大家都知道政治学把政治权威、政治合法性的来源概括为三种：一个是封建世袭制，尽管很落后，但历史上毕竟存在。第二就是依靠战功和政绩获得权威和合法性，叫做"克里斯玛型"，我们党的历史合法性就是由此产生的。当然，"马上得天下"不等于"马上治天下"，在从"马上得天下"向"马上治天下"这个转换的过程中，我们还面临着极其严峻的任务，我们的执政能力还有待于进一步不断地提高，但是必须看到我们这个领导地位、执政地位是有着深刻的历史基础的。
当代中国正处于社会转型之中，改革开放、社会主义现代化建设、发展社会主义市场经济、全面建设小康社会、构建社会主义和谐社会，是一场非常深刻的社会历史变革，比民主革命艰难复杂得多。这场变革和转型相当深刻，深层次矛盾有增无减，社会问题层出不穷，比民主革命复杂得多，艰难得多。这样一场深刻的社会转型如果没有一个善于整合各种政治资源，协调各种政治矛盾，领导人民最终实现社会主义现代化建设任务的领导核心，要想顺利的完成同样是不可能的。这个政治核心仍然是中国共产党。尽管我们党自身建设还有不完善的地方，我们的领导能力、执政本领还急需进一步的提高，但是没有任何一个政治力量能够取代中国共产党，因为中华民族的精英基本都集中在中国共产党的队伍里，中国共产党的性质、宗旨还是始终想着全体中国人民的利益，领导人民走向共同富裕，走向民主法治和文明，所以中国这场社会转型同样需要中国共产党的领导，这也是中国共产党现有的领导地位、执政地位的现实合法性的根本来源。但是，坚持党的领导必须改善党的领导，中国特色社会主义民主的根本原则就是实现党的领导、人民民主、依法治国的有机统一，这个统一不是民主和法治服从于党的领导，统一于党的领导，而是党的领导应该融入、统一于人民民主和现代法治之中。过去我们强调党的领导过多，而对民主、法治重视不够，坚持党的领导、人民民主和依法治国的有机统一就是三者真正地融为一体。党的领导在民主和法制中体现出来了，民主和法制又在党的领导下有计划、有步骤、有秩序地进行，三者不是分离的而是紧密相连的，是一个内在统一的有机的整体，当然实现党的领导、人民民主和依法治国的有机统一同样是一个艰难困苦长期的过程，不是简单就可以一步到位的。
二、发展社会主义民主必须坚持社会主义政治制度
坚持党的领导、人民民主和依法治国的有机统一就要坚持和完善我们的社会主义政治制度。我们的人民代表大会制度是社会主义中国的根本政治制度，共产党领导的多党合作政治协商制度、民族区域自治制度和基层群众自治制度是社会主义中国发展民主的基本制度。这些制度从理论设计和法律追求上看，是体现社会主义国家人民在政治上当家作主的价值追求的，尽管这些根本制度基本制度的运行机制和操作程序及体制上还存在着一些弊端，影响着这些制度功能和优势的发挥，但是不等于这些制度不是好制度。譬如人民代表大会制度是体现社会主义国家主权在民原则的，人民通过选举代表产生各级人民代表大会，各级人民代表大会是国家的权力机关，人民代表大会产生人民政府和司法机关，人民政府和司法机关由人民代表大会产生，向人民代表大会负责，受人民代表大会监督。从理论上这个制度是体现社会主义国家人民在政治上当家作主的好制度，但这些好制度的运行机制、操作程序存在着一些问题弊端，需要通过政治体制改革不断完善，但这些制度必须坚持不能抛弃，坚持中国特色社会主义政治发展道路，就不能简单地照抄照搬西方的制度模式，因为中国的政治制度从同西方的政治制度之间存在着重大差别，比如说我们是人民代表大会一院制，这是社会主义中国的政体，也是社会主义中国的根本政治制度，同西方的三权分立制度存在着很大差别。这个制度与西方三权分立的互相扯皮相比，有利于决策迅速、提高效率、减少扯皮，如果我们照抄照搬西方的三权分立，就会出现问题。人民代表大会是国家权力机关，全国人民代表大会是最高国家权力机关，一府两院由它产生、向他负责、受他监督，这有助于人民群众在政治上执掌国家政权。西方的三权分立是以立法、行政、司法三者并行设置作为前提，不平行就没法相互制约。如果照抄照搬西方的三权分立，人民代表大会制度地位下降，人民代表大会就要和行政、司法平行设置，但是这样一来，在目前的历史条件下，维护和保障人民在政治上当家做主的人民代表大会，因为具体体制机制存在弊端，人民当家做主还没有充分得到体现，优越性在实践中没有完全充分的体现出来，如果地位再下降，人民在政治上当家作主的地位将更加无从维护。三权分立在美国是有效的，但不适合中国国情，同样共产党领导的多党合作和政治协商制度源于民主革命时期，发展于社会主义建设兴起之后。这个制度符合中国国情，适应中国特色社会主义民主。这个制度既不同于前苏联东欧的纯粹一党制，也不是西方那样的两党制和多党制，是共产党领导下的多党合作与政治协商制度，共产党是领导党，是政治核心，其他党是参政党，共同来商讨国家重大问题，这样一种制度，如果实行的好，功能发挥得好，有助于社会主义中国构建社会主义和谐社会。有助于政党之间的关系体现出一种团结和谐状态。当然这个制度的功能和优势还没有在现实生活中充分的体现出来，所以才要通过政治体制改革不断地来完善这个制度，但这个制度不能简单地抛弃，西方的政党制度是以彼此之间进行攻击、互相对立为前提的，如果把西方的两党政治、多党政治搬进中国来，团结合作的政党制度就会遭到破坏，和谐社会也无从谈起。放眼世界，二十世纪下半叶的历史也生动地告诉了我们这一点，二十世纪七十年代以后随着第三波世界民主化浪潮的到来，拉丁美洲也掀起了欧美化的狂潮，照抄照搬欧美的政党制度。结果却是长期陷入频繁的军事政变和政权交替，而拉丁美洲的民主并没有从根本上得到改善。20世纪八十年代以后，非洲一些国家也接受了欧美国家的多党政治，结果却是经济瘫痪、社会动荡、内战不止，不仅社会没有提升民主的水平和质量，而且经济上长期处于瘫痪和凋敝状态，这客观的说明简单地照抄照搬国外的政党制度、政治制度是不行的，发展民主不从自己的国情实际出发，最终都不会得到好的效果。
三、发展社会主义民主必须注意借鉴西方民主的有益成果
从中国实际出发走中国特色社会主义政治发展道路并不等于我们可以排斥、拒绝在发展民主的过程中吸收人类政治文明的共同成果。西方搞了几百年的资本主义民主，其中很多做法是具有人类政治文明共性的，不是西方资本主义的专利，值得我们思考、借鉴和研究，不能采取简单排斥的态度，比如说西方在代议制民主中的某些合理做法，尽管与我们的代表制民主存在着一定的差别，但是两者之间却存在着一些共性的地方，比如执政党执政，要规范、要法制，我们都应该思考和借鉴。再比如说选举中的竞争原则，我们不能把西方的对立性竞争照抄照搬到中国来，毫无疑问那不符合构建社会主义的和谐社会，但是我们应该创立适度的竞争制度，比如人民代表的产生和国家公职人员的选拔也可以采用适度竞争的原则，这样才能激发选拔制度的活力。还比如说西方民主中多数代表制和比例代表制的统一，我们要用多数代表制来保证最广大人民群众成为中国政治生活的主体，同时又要对改革开放以来新出现的各个社会阶层以一定适当的代表比例。还有政治活动的公开化、透明化，等等，都是需要我们在推进民主的过程中要认真地借鉴和研究的。特别是西方民主法制化的一些有益成果，根据民主发展需要适时地制定法律，而这些法律一旦确定之后就要坚持有法必依。总之，很多西方国家在民主的制度化、法制化上方面是做得很好的，对于治理实践中出现的好的做法、成功的经验，他们都及时地用法律确认下来，法律一旦确定之后就基本上做到有法必依、执法必严、违法必究，把民主的制度化、法制化真正地落在实处，所以认真研究借鉴西方民主的一些合理做法，真正的做到他山之石可以攻玉。问题在于目前在我们的政治生活中，一谈从中国国情实际出发就有人常常要排斥西方文明，同时一谈借鉴西方成果，一些人常常就主张全盘西化。这两种形而上学的思维定式都影响和干扰我们正确地处理好坚持从中国国情出发、发展民主与正确吸收人类文明共同成果之间的辩证关系，所以，在前进的道路上我们应该正确处理好这些问题。
