调研方法：利用校友资源、个人人脉资源形成层层扩散的人脉网，集中完成问卷；在人流集中区设点摆摊（如超市门口、公园、休闲娱乐场所）并随机拦访；通过有关部门（如学校、医院、政府，当地公益组织等机构）集中发放下面是小编为大家整理的通信行业调研报告【五篇】（范文推荐）,供大家参考。
通信行业调研报告范文第1篇
报告名称：广东省全民公益个人（家庭）参与动机
调研机构：广东外语外贸大学许国彬教授
调研方法：利用校友资源、个人人脉资源形成层层扩散的人脉网，集中完成问卷；
在人流集中区设点摆摊（如超市门口、公园、休闲娱乐场所）并随机拦访；
通过有关部门（如学校、医院、政府，当地公益组织等机构）集中发放问卷；
利用邮件发放问卷；
上门进行深入访谈。
时间：2010年12月5日
调研价值：西方社会崇尚个人自由、而我们传统文化更看重“家国一体”和“孝”文化。家庭不仅作为社会细胞而存在，而且在个人生活中具有特殊的意义。家庭成为公益主体可以进一步壮大现代公益事业社会参与力量，促进全民公益事业的发展。
2.报告之人才：公益人的脸面
报告名称：中国公益人才发展现状及需求
调研机构：腾讯公益基金会、南都公益基金会、刘鸿儒金融教育基金会和零点研究咨询集团
调研方法：调查团队搜集了5000多个各类NGO的联系方式，打了4200多个电话，最终拿到451个NGO的成功样本，涵盖：草根NGO、社团、公募基金会、非公募基金会、国际基金会、国际NGO。
时间：2010年12月17日
调研价值：公益人才短缺，已成为制约中国公益慈善事业快速发展的一道难题。该报告将为我国公益人才的职业化和专业化发展提供基础信息，为公益人才培养项目的设计和实施提供扎实的基础，对推动中国公益行业的专业化发展具有非常重大的战略指导价值和实际应用价值。
3.报告之信息披露：透明赢得捐赠人
报告名称：2010年度中国慈善透明报告――全国慈善信息披露现状抽样调查
调研机构：中民慈善捐助信息中心
调研方法：报告采取的是定量分析法，数据来源包括中心监测数据、抽样调查数据。在全国范围内，采取以网络监测为主，向慈善组织直接问卷调查和向公众随机调查相结合为辅的方法，随机选取了99家开展慈善活动的社会组织，并通过网络对988名公众进行在线调查。
时间：2010年12月2日
调研价值：慈善信息透明问题，已经成为社会关注的热点。大量有关救灾的慈善信息披露，甚至成为重大政治问题。慈善组织的性质决定了它需要充分利用社会资源，这就要求其必须赢得公众的信任，如果信任缺失，公益组织就失去了存在的基础。慈善信息披露制度建设，会促进整个慈善行业资源配置效率的提高和行业透明度、公信力的增强。
4.报告之渠道：网络成就未来慈善
报告名称：“全民公益”时代网民公益捐助的态度与行为研究
调研机构：北京大学公民社会研究中心师增志教授
调研方法：报告采取互联网公益平台分析、公益事件中网民热门评论的文本分析、网络调查问卷发放及半结构的访谈办法进行调研。
时间：2010年12月5日
调研价值：网络的公益，远非传统意义上的单向的公益行为。你说我听的时代已经过去，每个网络的个体都可以成为网络时代的主体。互联网为社会公益事业的开展提供了广阔的前景，也为全民公益时代的到来提供了可能。
5.报告之理念：战略CSR
报告名称：全球战略CSR案例报告――第四代企业的价值驱动力
调研机构：灵思传播机构
调研方法：通过组织部分全球500强企业CRO（企业社会责任首席执行官）座谈、学术机构重点案例分析以及互联网的浏览阅读、过滤分析摘要全球主要企业责任网站信息，共汇整近20件企业社会责任调查、60余篇报告，以及超过260项各种企业及非营利组织有关企业社会责任的案例。
时间：2010年12月7日
调研价值：战略CSR不是单纯的慈善捐款或公益赞助活动，这一理念的实施将打破公众和企业对传统公益慈善的认识。企业是经济发展的动力，同时也是社会成本产生的最大来源，因此鼓励和帮助更多企业导入CSR 管理，可以在提升企业机构运营优势的同时解决更多社会问题。
6.报告之方式：公益旅游
报告名称：公益旅游调查研究报告
调研机构：中国旅游报、清华大学媒介调查实验室
调研方法：为了了解公众对公益旅游的看法，调研机构在全国范围内以发放问卷的方式进行抽样调查，共计发放问卷1500份，回收问卷1301份，其中有效问卷1192份。
通信行业调研报告范文第2篇
可能大部分公司人都会觉得这个和自己没什么关系，他们的老板才更应该也更有兴趣看这样的报告。其实，这一类调研报告大多也对公众，作为公司人的你可以在机构的网站上或者媒体上找到这些报告的具体内容。
虽说报告的出发点面向的是企业雇主，但其内容同样与我们的工作相关。具体说来比如平时的敬业度指标考核、升职时的奖酬变动范围等。
与此同时，你也免不了化身成为一个数据的组成部分，进入一些报告之中，比如薪酬福利报告、雇主品牌报告、敬业度报告等。
这类和公司人职场有关的调研报告多出自人力资源行业中的第三方机构。
其中一类人力资源服务机构，出售的是具体的人才派遣、招聘/猎头、人力资源外包等服务，他们的报告多以“数据+分析”的形式呈现，同时给企业和公司人提供参考，以增加自己对这两类客户的影响力，因此这一类报告多从具体的某一个角度解读人才市场的发展趋势，分析背后的原因。
与一般的市场调研机构仅仅针对调研的统计分析出具研究报告有所不同，这一类的报告一般都更侧重于将企业管理或者人才市场上的一些问题呈现出来，辅以数据分析作为该结论的支撑。
普通公司人可以从这些分析中得到和诸如职业发展之类的职场问题相关的一些参考信息。
另一种报告来自人力资源行业的管理咨询机构。由于他们出售的是组织管理和人力资源解决方案，面向的客户是公司HR或管理者，因此他们的调研报告多和自己所提供的解决方案相关。
比如报告中的数据统计或最佳实践案例，更主要是为了让管理者和HR在制定决策时得到更多的指导性。所以这一类报告更应该看作是一种对解决方案的增值服务。
从专业度来说，这类公司有专门的数据类服务业务，也有更为具体的操作类调研。但普通公司人在不需要具体操作的情况下，报告内容的参考价值就不是那么大。
从和我们的职业相关的角度去看待这类人力资源相关的报告，也可以发现大多数调研报告的内容都涵盖了这么几项信息，比如你的老板和HR在关注什么、你所在行业的发展趋势是什么，以及人才市场的竞争态势是什么，等等。如果敏感一些就会发现，这些都是可以用来评估自己职业发展的状况及前景的有价值的参考信息。
当然，各种主题的报告对每个人的触动点不一样。想要从调研报告中找到对自己职业发展有价值的信息，学会用对的方式去读报告才是王道。
提供数据分析和提供解决方案的报告要分清
以薪酬相关报告为例，服务机构的报告多为评价和分析市场现状，从薪资福利的角度来为企业吸引和保留人才提供建议，而管理咨询公司的报告更具操作层面的指导性，比如告诉负责薪资福利的管理者其它企业和市场上的调薪情况。
点评
人力资源管理咨询公司的调研对象往往多为公司/雇主，而服务机构调研的是数据库中的候选人，他们代表人才市场的流动情况，因此调研中的薪酬变化反映的是某类人才在市场的供求变化。自己对公司的价值越高。
从行业报告中还可以积累与合作伙伴的共同语言一个公司人的职场合作伙伴既有公司外部的客户、供应商，也可以包括公司内部的HR、直线经理、高级管理层等，在和他们往来的过程中，涉及行业、市场、产品、组织结构等各方面的内容都会成为很好的话题。
点评
如麦肯锡等战略咨询公司经常会针对某行业的年度调研报告，内容可以说是对一个行业的全角度的扫描，公司人不妨从中汲取感兴趣的信息。其实，对于想要增加职场竞争力的公司人而言，查阅一些行业报告也是自己学习提高的一种好途径。
从数据和文本内容的相关度判断报告的科学性
非专业人士没办法从方法论和逻辑化等角度来判断一份报告的科学性，并且人力资源类调研所采用的方法论和理论体系通常也不会出现在报告内容中。但对公司人来说，一定的职业经验可以帮助区别哪些是前沿的、最佳实践的，甚至是学术的；
哪些又是灌水的、卖产品或服务的，甚至是卖排名赚钱的报告。
点评
其实，选取一部分内容留意查看其中数据和文本分析内容的相关度，可以很大程度判断其准确性。若是从数据来源和统计结果来看，则应和你所了解的行业总体情况相似或在可接受的范围内。
从行业报告中还可以积累与合作伙伴的共同语言
一个公司人的职场合作伙伴既有公司外部的客户、供应商，也可以包括公司内部的HR、直线经理、高级管理层等，在和他们往来的过程中，涉及行业、市场、产品、组织结构等各方面的内容都会成为很好的话题。
点评
如麦肯锡等战略咨询公司经常会针对某行业的年度调研报告，内容可以说是对一个行业的全角度的扫描，公司人不妨从中汲取感兴趣的信息。其实，对于想要增加职场竞争力的公司人而言，查阅一些行业报告也是自己学习提高的一种好途径。
也可以参考旧报告去总结出变化趋势
时间点也是机构考量的重要维度之一。在计划的调研之外，服务机构还会根据社会与行业的热点一些特定主题的调研结果。如果从过去的各类主题报告中选取些信息，结合全面性程度较高的现状类调研进行纵向比较，也可以了解到相关的趋势变化。
点评
要注意即使是一些热点行业或职位一般两三年才会发生较大变化，所以有时候纵向看不会感觉有连贯性。反之，若几年内并无某特定主题报告持续推出，则说明该调研人群所处市场变化不大。
换工作时看薪酬报告不如看涉及目标公司的报告
调研报告也增加了我们了解一家公司的途径。在公司人考虑更换工作时，往往有一到两个主导因素，比如公司现状、薪酬、工作环境与上下级关系、职业向上空间以及行业发展趋势等。薪酬福利虽然是一个很重要的参考依据，但绝不是作为是否选择一家公司作为自己未来雇主的唯一判断标准。
点评
换一种思路：想换工作时，列出一两家目标公司，在报告中以公司名为关键词检索。可能在不同种类的报告中，公司相关的情况会出现在调查对象、数据分析解读、案例实践等多个部分，可做参考。
从个人职业角度理解报告中老板对人才管理的想法
如果报告给出了一些管理者对现有人才结构的评价和期待，这也能供你对照看待自己是否处于优良的能力水平上。另外，一些提供给管理者解决方案的人力资源类报告中常常会有最佳实践的案例描述，可做参照。
点评
一些趋势类的报告会从企业的角度出发，针对市场供需情况来描述某一类人才的紧缺程度，而公司人则可以以此来评估自己在现在和未来的可替换性程度，判断自己在整个人才市场中的竞争力，可替换性越低，表明自己对公司的价值越高。
想知道公司/雇主关心的话题可以看摘要部分
由于大多数报告的对象是雇主，报告撰写者往往会把对他们最有吸引力的内容集中在报告的摘要部分。这部分内容可能以目录或模块式呈现，包括问题或现象的描述、调研的结果、观点的陈述以及原因分析的提炼。对于一些本来不感兴趣的报告，浏览一下摘要部分并不会花费太多的时间，但对于你了解公司管理者关心的话题可能有所帮助。
点评
从另一个角度说，公司所关心的话题或问题，可能正包含了你未来的职业发展空间。不管哪一个主题的人力资源类报告，对公司人最大的意义其实体现在用来对照自己目前阶段的工作和职业发展情况，明确自己在人才市场中所处的位置和了解自己的竞争力。
不用懂方法论，但可以适当了解该调研项目的背景
不管哪一类调研报告都有一套方法论，这些通常不会出现在报告内容中，并且公司人没必要细究那些理论框架。不过，基本每一份报告都会在第一或最后一部分交代本次调研的背景，包括调研实施方、调查对象（性质和数量）、覆盖范围、起始和结束的时间等。将报告正文中的数据分析与这些信息结合起来看，可以让自己更明确它的参考价值。
通信行业调研报告范文第3篇
关键词：研究报告；
偏差；
利益关联；
羊群效应
中图分类号：F830 文献标识码：A 文章编号：1006－1428(2009)04－0080－04
一、券商研究报告的统计分析
我们对近三年国内券商研究报告进行的统计分析结果显示，国内券商研究报告的大市预测均与实际存在严重偏差。
在2005年年末各券商对于2006年上证指数波动区间的预测统计结果显示，最高目标位不超过1500，而事实上2006年上证综合指数的最高点是2698.9点，几乎比券商所预测的高出一倍。
券商研究报告对2007年大盘的预测同样与实际存在较大的偏差。2007年11月上证综合指数创6124历史新高，然而，绝大部分的券商认为大盘运行区间在2000－3500之间。
根据2007年年底各券商的2008年投资策略报告，本文选择了两个指标作为分析对象进行统计分析，一是各券商预测的大盘波动区间，二是各券商看多的行业或投资主题。对于第一个指标，选取了22个样本；
对于第二个指标，选取了24个样本。
表2所列的是22家券商所预测的大盘波动区间，下限的均值为4454，标准误差83，最大值是5500，最小值是3800。上限的均值为7298，标准误差为218，最小值为6000，最大值为10000。而2008年上证综合指数的最低点为1707，比券商预测的下限均值低2747点，比信达证券所预测的最低点3800点要低2093点；
最高点为5498，比券商预测的上限均值低1800点，而比与此最为接近的世纪证券所预测的最高点也要低502点。显然，券商对上证综合指数下限和上限的预测都存在严重的偏差，而且对下限的预测比上限的预测存在更大的偏差。
表3所列的是24家券商所推荐或看涨的行业和投资主题，为便于分析，这里只选取券商所推荐的前四个行业或主题。统计时稍做处理，将银行并入金融，将药品并入医药。三家以上券商推荐的行业统计分析表明，金融行业有19家券商推荐，占券商总数的79.17％；
其次是地产行业，占券商总数的75％：零售和医药各有8家券商推荐，分别占券商总数的33.33％：根据中国人民银行的《2008年中国金融市场运行报告》指出，2008年末上证指数同比跌幅达65.39％，23个行业呈现不同程度下跌的态势。除了医药跌幅较少外，其余行业均跌幅较大，其中，券商最为看好的金融和地产跌幅分别达64.8％和56.35％。
二、券商研究报告偏差的原因分析
由于研究报告是由券商研究机构的研究员撰写而成的，所以在分析之前，有必要先对券商研究机构的研究定位、研究方法和模式作说明。国内的证券研究首见于股评，但这里所说的券商研究机构的研究员，与股评家有着本质的区别，后者主要采用技术分析方法，而前者主要采用西方主流的基本面分析方法，可以说国内的证券研究已经由股评时期进人由券商研究机构主导的专业研究时期。据《新财富》杂志2007年底的一项调查显示，有90％的研究机构定位为“以服务外部为目标”或“侧重外部服务”，仅有10％定位为“内外兼顾”，而研究人员的工作重心也由“对内”转为“对外”。研究员所做的基本面分析，主要包括模型分析和实地调研。以前，研究员主要偏重于数理模型的分析，目前则侧重于实地调研。
券商研究部门研究报告偏差的原因究其根源，在于两个方面：一是研究机构与基金等机构投资者、券商本身以及上市公司等市场主体之间的利益关联：二是研究机构的羊群效应。
(一)与市场主体之间的利益关联
1、与基金的利益关联。
在研究机构的外部客户中，既有公募基金、私募基金，也有社保基金、信托公司、财务公司、保险资产管理公司和QFII等机构。据2007年10月的统计数据显示，基金持有的A股流通市值由2006年6月的14％提高到30％，远远高于其它机构投资者，因此基金公司成为各券商的重点外部客户。这样，基金重仓持有的股票就与研究人员的推荐息息相关了。
一方面，券商研究机构“外部服务”定位的一个很重要的目标就是获得基金分仓；
另一方面，在被誉为买方分析师“奥斯卡”的《新财富》杂志“最佳分析师”评选中，基金掌握着投票权，而“最佳分析师”的头衔或最佳研究团队的排名不仅对于券商的佣金收入有着十分重要的影响，而且该项头衔和排名影响着研究员的收入。这两方面利益关联形成对券商研究人员的“钳制”使其研究报告“言不由衷”。
光大证券的例子，很能说明其研究所与基金之间的利益关联。2007年4月20日，原光大证券首席经济学家高善文正式加盟安信证券，加盟后当年上半年安信证券的基金佣金由2006年同期的177万元跃至8000万元，而光大证券受到“离职事件”的影响，其所在“本土最佳研究团队”和“最具影响力研究团队”两个奖项中分列第13和第15名，排名有所滑落，使光大证券在基金佣金分仓量上的占比从2006年的3.66％下降到2007年中期的2.69％，其排名则从2006年的第10位下降到第13位，如表4所示。
正是由于券商研究机构与基金的这种利益关联，当其研究观点与基金的利益发生冲突的时候，出于稳定客户的考虑，券商研究报告便很难以本来面目公之于众。
2、与券商的利益关联。
一般来说。综合类证券公司的收入来自于经纪、投行和自营三块业务，上面分析了在经纪业务中研究机构为稳定外部客户、获得更多佣金收入而通常会“乐观”的研究报告。而在投行和自营两块业务中，券商下属研究机构与券商本身也存在着“天然”的利益关联。在投行业务方面，研究人员是其中的重要参与者，他们通常会负责分析券商所承销的股票或基金并在媒体上进行推广宣传。在自营业务方面，研究员所在证券公司可能持有大量研究部门负责分析的证券，在研究人员推荐买入某只证券的时候，其所在券商可能已经持有该证券。券商研究部门的薪酬考核指标除了获得的基金分仓之外，主要就是依据研究部门对其他业务部门的贡献度以及这些部门的满意度来衡量。因此，在券商研究报告中鲜见唱空的情况。据《新财富》2007年所做的一项调查，对42家证券研究机构的657位分析师所做的投资评级进行统计，发现其中82.6％的投资评级为“增持”、“买入”或“推荐”；
“持有”或“同步大市”的评级占16％；
“减持”、“卖出”或“回避”评级仅占1.4％。
3、与上市公司的利益关联。
如今，上市公司非常重视其市值管理，券商研究机构对个股或者行业进行基本面分析，很多时候需要到上市公司进行实地调研，一旦调研报告出现“减持”等负面评级的时候，研究人员很可能遭到上市公司的封杀而不再获得进入该公司进行调研的资格。所以，作为调研对象的上市公司，相对于研究员来说也处于强势地位。业内一个潜规则就是，即使一只股票的价格已经高估到没法再给正面评级了，通常也不会轻易出一份“减持”评级的报告。
综上，由于券商研究部门与基金等机构投资者、券商本身以及上市公司之间存在着利益关联，为了维护自身所在券商的利益，稳定外部客户和上市公司的关系，研究人员的研究预测纵然接近实际情况，但在研究报告中也会出现扭曲变样。
(二)券商研究机构的羊群效应
市场的不确定性因素很多，如原先隐蔽的经济问题的突然爆发、政府的政策等因素都会造成股市的震荡，在此环境下，市场参与者很容易形成羊群效应。本文认为，信息不完全、券商研究机构之间的博弈以及市场交易制度的不完善同样会造成券商研究机构的“羊群效应”。
1、信息不完全。
信息不完全是资本市场的常态，这些信息包括政府的即将公布实施的政策，某个行业的前景，某支股票的信息等等。一种情况是，不同的券商研究机构在获得这些信息方面有着不同的优势，另一种情况则是几乎所有券商研究机构都不太可能事先获得某些信息，如美国的次贷危机，事先很难知道情况到底有多严重。
券商研究员在作分析的时候会出现很难获得所需要的某方面信息或者要付出较大成本才能获得的情况，此时，研究员往往采取一种简便的方式去获得这些信息，就是从对其他券商研究员的研究报告作出自己的分析，这时便产生羊群行为。比如，一个券商研究员获得对某个上市公司的调研资格，从而拥有该支股票的信息，而另一券商研究员也需要知道该支股票的信息，但不能实地调研，这时便会参考前一研究员的研究报告作出自己的判断。
2、券商研究机构之间的博弈。
规模大的综合性证券公司有着丰富的基金客户资源。正是这些券商与基金等机构投资者之间的利害关系，使得它们在一定程度上影响着某支股票或某个板块的涨跌，形成一种“共谋”。由于这种“共谋”，其研究机构的话语自然举足轻重，成为业内的“领头羊”。这时，其它券商研究机构之间便展开博弈。某个券商研究机构认为，其它的研究机构知道大券商与基金的“共谋”会使大券商研究机构的预测准确，为了提高自身研究报告的准确性以便争夺客户资源而作出和大券商研究机构类似的判断，其它券商研究机构也如此认为，从而产生羊群行为。
3、市场交易制度的不完善。
我国股市是典型的“单边市”，缺乏做空机制。投资者只能通过“先低买再高卖”的方式而不能通过“先高卖再低买”的方式来获利。然而，“先低买再高卖”通常只有在股市上涨的时候才能实现。这样，在市场中资金雄厚的机构投资者便有做多股市的“天然”倾向，而通过最具话语权的券商研究机构“乐观”的研究报告是达到该目的之有效途径。因此，当存在羊群行为的研究机构集体对2008年的市场作出“乐观”判断时，一旦出现不可预料的情况使经济低迷，便出现了券商研究报告集体出现严重偏差的现象。
三、券商研究报告偏差的改善途径
(一)应针对券商研究报告立法
目前国内针对研究报告的立法建设几乎是空白的，相关的法规只在2006年9月19日开始实施的《证券发行与承销管理办法》中有所提及，但不甚合理。该法规第九条规定：“主承销商应当在询价时向询价对象提供投资价值研究报告。发行人、主承销商和询价对象不得以任何形式公开披露投资价值研究报告的内容。”第十条规定：“投资价值研究报告应当由承销商的研究人员独立撰写并署名，承销商不得提供承销团以外的机构撰写的投资价值研究报告。”第九条意味着只有询价对象才能获得投资价值报告，这对其它投资者来说显然不公平，而从发行招股说明书和发行公告到股票的推介这段时间，其它研究机构往往来不及对此进行分析并提供自己的投资价值报告。这意味着询价对象只看到一份投资价值报告，这不利于市场的理性投资。
美国在这方面的做法值得参考。在美国科技泡沫牛市中发生的“华尔街丑闻”后，美国政府于2002年7月15日正式实施《萨班斯一奥克斯利法案》(Sarbanes－Oxley)，即通常所说的“萨班斯法案”。针对研究报告，该法案第五章有如下的规定：禁止公开由经纪人和交易商雇佣的从事投资银行业务的人员提供的研究报告，以及非直接从事投资研究的人员提供的研究报告；
规定在一定期限内担任或即将担任公开发行股票承销商或做市商的经纪人和交易商不得公开关于该股票或发行人的研究报告。同时，对研究人员的披露义务作了如下规定：在分析及研究报告中向投资者推荐证券的。须披露该证券的发行公司在目前或报告一年前是否为该经纪人或交易商的客户。如果是，则还须披露该经纪人或交易商向该发行证券公司提供服务的类型；
证券分析师是否因研究报告而获得了来自于该经纪人或交易商的投资银行方面的收入。
(二)推动独立第三方研究的发展
如前面所述，券商与研究机构之间存在“天然”的利益关联，所以研究机构很难保持其独立性，其研究报告的可信度就很难保证。大力发展独立第三方研究是解决该问题的有效途径。这种独立第三方的研究即可以是个人的，也可以是机构的。
在互联网时代，一些独立学者或者拥有较雄厚资金的个人投资者，开始做独立调研报告，而且还比较准确。最著名的就是谢国忠的"2000点价值论”，姑且勿论其目的，起码其为投资者提供了另外一种投资思路。
为确保研究的独立性，这种独立第三方的研究机构应该由政府来主导组建。由于研究报告是公开的，不论是机构投资者还是中小投资者在获得上是均等的，因此，政府可以通过税收来募集研究经费和机构运作的费用。另外一个思路就是利用国内刚兴起的像诺亚财富管理中心这类独立第三方财务顾问机构，政府可出台相关政策将券商的研究任务以委托的方式交由这些机构进行。这样，一方面可以保持研究报告的独立性，另一方面可以促进这类金融服务机构的发展。
通信行业调研报告范文第4篇
3月19日一则题为《直击“北京家电商圈调查报告”新闻会》的新闻出现在各网络媒体，随后《北京形成四大家电商圈 苏宁不敌国美大中》、《家电商圈报告首出炉 大中等店面优势凸显》、《北京四大商圈年销售116亿元》等业界新闻相继出炉。赚足了广大受众的眼球，同时也给人以国美系一统北京家电商圈江湖，苏宁几无立锥之地强烈印象。
且听风吟：数字图表齐登场， 端的一幅好模样！？
题为《2007-2008年度北京家电商圈调查研究白皮书》（以下简称白皮书）的报告通过“大量”“详实”“专业”的数据、图表、图片给我们剖析了北京四大家电商圈的“现状”，其所采用的调查技术、调查指标、评选标准也堪称“专业级”，得出的结论却令人颇多存疑。
其一、北京四大家电商圈中心为何全都以国美、大中为参照标点？是否涉嫌违背第三方调查的中立度？
其二、北京四大家电商圈商圈亮点为何全部都是国美、大中门店？是否同样涉嫌违背第三方调查的中立度？
其三、北京四大家电商圈调查产品价格及促销力度、产品丰富度、购物环境、交通便捷程度、商业配套、商圈标识明显、店面聚集程度等7个调查指标；
为何相对中立？但是产品价格、销售服务、产品种类、诚信、购物环境、销售人员专业水平、综合得分等7个商圈核心门店指标为何仍然是国美、大中“花开并蒂”，其他（家电门店）一栏指标得分则“相去甚远”？两项指标为何“同途殊归”？
其四、种种迹象表明，以第三方名义带有强“公信力”色彩白皮书却更像是某家电连锁系自传色彩的“独角Show”。这其中难道没有值得让我们联想和品味的“玄机”吗？
司马昭之心：插草为标画地为牢，我的地盘我做主；
兵临城下先入为主，守成之战好辛苦！
细读报告内容，“专家”观点以及纵览相关传媒《苏宁不敌大中国美》、《大中等店面优势凸显》的新闻标题，北京四大家电商圈俨然成了“国美系”的“独立王国”，言下之意，则是“我的地盘看我的”，其他家电连锁一律弱不足为虑，不堪一击。
而“专家表示：家电连锁不应盲目扎堆家电商圈”等新闻标题署名下“专家”在新闻会的发言，则大有给其他（家电连锁）一种指点迷津，悬壶济世开出万灵丹药的“国医风范”。岂不知所谓专家的“言外之意”仍然是“我的地盘看我的”、“我的地盘你别来”的延续和翻版。根本的原因则是在我的地盘只允许我收购、我开店、我关店，我优势我“凸显”（虽然不知“凸”字何来？是因为收购了大中吗？）我一股独大我“垄断”，我的地盘我折腾；
对于其他家电连锁而言，你进攻、你开店、你发展，就是“盲目”，就是“扎堆”，就是不明智，不民生，不应该，国家就应该限制和规范。难道真是如此吗？联想以评点TCL、格力为权威，纵论家电连锁“渠道霸权”为经典的某家电观察家《家电连锁：得京城者得天下》一文，此白皮书恰恰是及时地弥补了论据的不足，但指向和目的却一脉相承。两位专家可谓：英雄所见略同，着实令人叹为观止。
身份之谜：欲弹琵琶半遮面，叫我如何不想“她”？
有关“北京四大家电商圈”调查报道，内容不一，其中以“国务院发展研究中心”、“中国指数研究院联合”或“中国指数研究院”前置主体者为多，无论是国研中心还是中国指数研究院，来头不可谓不大，名头不可谓不令人乍舌。从而使报告蒙上了一层“准官方”权威的色彩，为其报告张目。
但事实如何呢？网上搜索中国指数研究院相关资料，题为《中国指数研究院把焦点都给骗了》出现在搜索页面的首页，点击查看，陡然开朗，得出的结论也很简单：原来如此！查看其官方简介得知：其乃2006年澳洲电讯出资 2.54亿美元所控股的搜房集团旗下机构。主要业务乃是：从事房地产业的基础研究、专题研究和研究顾问服务；
实时监测房地产市场的变化，为产业发展提供客观真实和庞大的数据库和科学的理论依据；
专项数量研究，分析房地产市场价格走势和评价行业领先企业群体;集合专家智慧，以全方位、前瞻性的眼光为企业发展和项目投资制定战略。但是，不知如此强调客观真实，带有外资传媒色彩相当专业的非官方调查机构所的北京四大家电商圈调查却指向性却如此明显，结果如此偏位？
同时相关报道所出现的国务院发展研究中心或国务院发展研究中心企业研究所，倒是属于官方权威机构，在国民经济建设过程中发挥了指导、监督、参谋等智囊作用，具有很强的影响力和公信力。但是：一则“中国电子商会副秘书长”陆刃波先生在新闻会上明确指出：我本人也是研究市场的，这个报告不是我们做的。我们发展中心有三个研究所，有企业所、市场所、经营所。但同时他也指出：我认为这个报告还是很科学，有很多数据支撑，报告是科学、详实的。给我们透露出的信息是：个别媒体将国务院发展研究中心或者国务院发展研究中心企业研究所作为调查报告主体，显然有违新闻“真实性”原则；
二则陆刃波先生作为家电业界专家，出现在新闻会的名头是“中国电子商会副秘书长”，并非“国务院发展研究中心企业所”，另外关于陆先生与国务院发展研究中心的关系，相关网站的专文剖析，似乎能给我们透露些许端倪。因此，把国务院发展研究中心拉来做“虎皮”，不知国研中心张玉台主任、企业研究所陈小洪所长、张文魁、李兆熙副所长；
市场研究所任兴洲所长，王微（博士）、程国强副所长作何感想，有何评价？而至于国务院发展研究中心经营所则在国研中心官方网站难觅影踪。不知道是两会之后刚成立尚未挂牌、上线呢？还是根本就不存在经营所的说法，纯属陆先生“口误”呢？而国美电器2008空调消费流行趋势报告联合单位中国电子商会、中国家电市场联合调研课题组则与陆刃波先生有着有密切的关系。尤其是查询相关资料中国家电联合调研课题组乃是：据悉，由中国电子商会消费电子产品调查办公室联合国务院发展研究中心市场所等研究机构组成的中国家电联合调研课题组。同样出现了国务院发展研究中心的身影。不知道国务院发展研究中心市场所何时转型企业指向极其明显的调查报告？还是此国务院发展研究中心市场所非彼（由著名经济学家吴敬琏担任荣誉所长，任兴洲同志担任所长，王微、程国强同志担任副所长的）国务院发展研究中心市场研究所。
我们无意质疑陆先生的家电业专家身份，也从陆先生多年来致力于家电业研究获益匪浅，无法否认其为中国家电业发展所作出的贡献；
也无从否认其中国电子商会副秘书长、中国电子商会消费电子产品调查办公室主任的合法身份；
但是我们不得不存疑其国务院经济发展研究中心市场所副主任的官方身份；
对于北京四大家电商圈调查报告和2008年空调消费趋势报告也无法释疑其显著的企业指向色彩。对于中国指数研究院我们也无法否认其在房地产调查领域的权威性，否认其北京四大家电商圈调查的技术，但是我们同样无法释疑报告中显著的企业指向色彩，以致于影响报告的独立性、公信性的事实。
因此，我们得出的结论是：中国指数研究院似乎在其所擅长的房地产领域调查之外并不擅长家电商圈调查领域做了一次并非完整、完美、公正独立的市场调查；
国务院发展研究中心在其或不知情的情况下做了一次并不“出彩”的衬托。令人扼腕，使人太息。不知诸君以为然否？
再探迷踪：剥丝抽茧现真身，原来他才是真“神”！
“北京家电商圈调查报告”新闻会的主办方 “家天下网”则是（与中国指数研究院）同为搜房集团旗下的新锐网站。这也无可非议，毕竟“一家人不说两家话”吗？但是，直播新闻会的网络媒体中以热讯家电网尤为引人注目。点击热讯家电网的直播页面，与此同列的是国美2008年空调趋势会、2007年国美收购大中电器新闻会、2006年国美收购永乐电器新闻会等直播页面链接。可见，热讯家电网与国美似有较为“亲密”的关系，不由得让我们产生“北京家电商圈调查报告”会否与国美有某种瓜葛的联想。
热讯家电网运营公司即北京天地盛世网络技术有限公司，其母集团乃是龙世嘉蓝国际传播机构。2005年1月国美集团董事局主席黄光裕先生向龙世嘉蓝投资增股，龙世嘉蓝国际传播机构正式成为国美集团下属成员公司。2006年1月国美电器出资收购家电网（jdw.com.cn），由龙世嘉蓝具体运营;家电网后更名为热讯家电网（hotce.com.cn）由龙世嘉蓝旗下北京天地网络技术有限公司负责具体运营。由此我们可以探明其中脉络。热讯家电网直播北京商圈调查新闻会除了媒体间合作之外，是否另有玄机？作为国美电器新闻战喉舌的热讯家电网直播事件中难道没有其“祖父级”公司国美系的身影吗？假如国美系与北京四大家电商圈调查存在某种直接或间接的关联，那是否意味着泡制本次调查报告的“真神”就是国美电器呢？如果是，那么是否意味着所谓权威机构调查的调查结构并不独立和权威呢？相信诸君自有裁断。且许之一笑吧！
法无可恕：排行排名何时了？虚假知多少？
1999年8月6日，国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、财政部、监察部、审计署、国务院纠风办等部委联合《关于整顿营销信息秩序坚决制止乱排序、乱评比行为的通知》，通知指出：一些行业组织和市场调查机构擅自以排序、推荐、认定、上榜、抽查检验、对比实验、宣传介绍、统计、公布市场调查结果等形式（以下简称排序活动），随意向社会缺乏有效依据的“排行榜”和“推荐品牌”等企业营销信息，实际上是对企业搞评比或变相评比活动，这些排序活动严重违反了国家有关规定，不仅干扰了企业正常营销活动，增加了企业负担，助长了弄虚作假不正之风，而且对消费者造成欺诈和误导，严重影响了公平竞争的市场环境的形成，社会各方面反映强烈。强调通过：清理整顿各种排序评比活动；
严格规范信息渠道；
加大执法力度，加强监督检查等三大具体举措坚决遏制乱排序、乱调查、乱排名的虚假排名。
2004年6月，海信集团一举将涉嫌调查不实、排名缺乏准确依据的青岛帕勒咨询公司及其法人代表前海信员工现著名家电观察家罗清启先生告上法庭，经青岛市南区法院、青岛市中级人民法院初审和终审判决：被告青岛帕勒品牌科技咨询有限公司停止对该排行榜的传播，并在全国性媒体上公开向海信集团有限公司赔礼道歉，赔偿海信集团有限公司经济损失63925元。被成为“企业叫板排行榜第一案”引人注目，发人深思。前车之鉴，后车之辄；
不知北京家电商圈调查报告主办方作何感想？
今年是《统计法》颁布25周年，我国在统计立法、执法及调查统计专业科学等统计调查领域取得了显著的成效。但是，在民间统计调查活动管理、市场调查秩序规范、民间统计调查监督等方面尚存在执法能力、财力、物力、人力的不足以及立法空白的问题。近年来，各类调查统计、排行榜层出不穷，调查手段无所不及，调查结果互相矛盾，花样百出，一时让普通民众莫衷于是。本来作为公众参照的调查统计，由于缺乏公信力正在逐步走向调查失范的边缘。当越来越多的市场调查、排行榜成为企业宣传的工具，当越来越多的非公立调查成为广告的引用语，中国市场经济秩序的公平竞争性，民众的“真实知情权”无疑正在越来越面临挑战。
而当所谓带有明显偏向色彩第三方调查报告以新闻的名义，见诸于报端、网络；
以硬新闻而软广告的形式，传播给普通受众的时候，是否涉嫌违反《中华人民共和国广告法》第十条（广告使用数据、统计资料、调查结果、文摘、引用语，应当真实、准确，并表明出处）应当真实、准确的原则；
当调查报告带有明显的排他色彩和独占商圈意图的时候，是否涉嫌《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条：
经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。我们不得而知，也许随着时间的推移，我们的猜想也会如影作散。当时，我们更相信越来越多的人呼唤澄澈的天空，越来越多的人呼唤诚信的环境，因为澄澈让我们宁静，诚信使我们安宁，也许这正是我们所期待的和谐吧！
桃李不言：莫道前路无知己 ，天下谁人不识君！
我们则从《苏宁电器2007年度年报》中却得出被北京四大家电商圈调查方或有意或无意忽略，列入其他一栏中且在核心门店指标评分远低于国美、大中――北京苏宁电器的有关指标：1、可比门店增长19.38％；
2、主营业务年度增长53.87％。既然核心门店指标远远落后于国美、大中，竟然还能够实现可比增长和同期增长，难道是北京家电市场可比增长和同期增长复合增长率高于19.38％或者53.87％吗？答案显然是否定。那么唯一的可能是，北京苏宁电器抢了“国美、大中”的地盘，吃了“国美、大中”的口粮。
然而，北京苏宁电器似乎并不看重所谓第三方的调查结果，所谓专家的灵丹妙方，乃至此次新闻宣传战幕后导演的“良苦用心”，坚持其百店目标、地铁大店战略“京城攻略”，以进攻者的姿态直面四大家电商圈调查，而是用实际行动诠释“家电连锁：得京城者得天下”正在进行着过程。
通信行业调研报告范文第5篇
【关键词】财务报表列报；
改革
一、国内相关文献综述
任月君认为我国财务报告涵盖的范围与西方国家财务报告涵盖的范围基本相同，都包括财务报表、财务报表附注以及其他的一些补充信息，但西方财务报告涵盖的范围主要侧重于对经济决策、投资决策、信贷决策有用的信息，并且在财务报告分类中没有像英国财务报告原则公告中分为特殊目的的财务报告与通用目的的财务报告，任月君建议中小企业财务报告的使用者定位在银行等金融机构，将企业财务报告的核心放在资产负债表上。
黄晓波在《基于广义资本的财务报告》一文中认为，经济形态从工业经济到新经济的变革，发展观念从无限增长观到可持续增长观的转变，公司性质从“经济人”到“社会生态经济人”的变化，引起了企业资本的广义化，具体包括资本论中资本，人力资本，组织资本，社会资本，生态资本，并在广义会计要素上提出了广义资本财务报告。
马玲玲认为解决财务报告及时性问题可以通过调整不同行业的会计年度，缩短财务报告报出时间，可以根据不同行业的特点分别规定其会计年度，不采用统一的会计年度，因为不同行业生产经营特点不同。
薛云奎认为财务报告是交换财务信息的主要方式，它的发展主要受制于信息交换的方式、时间和内容的影响，未来财务报告应该突破传统框架的局限，并提出多元财务报表体系框架的构想，即基于不同会计信息用户可以任意获取他们自己所需要的会计信息。
二、国外文献综述
哈耶克(Hayek，1978)的“竞争作为发现过程”的理论，制度竞争可以看作是一个制度搜寻和发现的过程。排斥和缺乏竞争将会导致制度僵化，从而难以发现更好的制度，不能充分发挥制度的动态适应性效率。具体到财务报告架构而言，制度竞争主要表现为两种形式，一是管辖竞争，二是管制竞争。
Had-dart等(1999)的研究表明制度竞争能够引导公司迁移到那些具有最高披露和管制标准的证券市场;Pa-guano等(1999)发现公司从低披露要求的交易所退市，转到高披露要求的交易所，尤其是欧洲的公司近年来大量转向美国的交易所，同时美国的公司减少了在欧洲和日本的交叉上市。与此相反，Bloomfidd等的研究却表明公司会选择透明度低下、财务报告架构宽松的证券市场上市，表明制度竟争的结果是“向底端看齐”。
Goldberg等（2006）回顾了美国FASB与IASB趋同的历程，并指出下列情况将会对两者的趋同带来挑战：文化背景、国家特征、经济、法律体系的差异；
对变革的心理阻抗；
编报层面的影响；
会计准则的政府干预；
会计准则的原则导向和规则导向；
偏好诉讼的美国环境；
制度上的差异；
尚未统一的概念；
公允价值的接受程度；
会计准则的稳定性；
尚未确定的工作组会议议程等。
Mitsuru Misawa(2005)认为日本企业要从海外资本市场筹得更多的资金，改变日本会计准则到国际会计准则就是一个正确的方向。然而，日本会计准则是基于长期的历史演变而非一夜建成，且深深地内嵌于其他法规之中。法律、文化和价值观的不同是影响日本会计准则国际趋同的重要因素。
三、基于提高财务报表列报质量，笔者提出如下建议
1.加强顶层设计
本文创新地提出以制度竞争为导向进行财务报表列报的改革，进行全球分层财务报告评级建设，财务报告评级应该是由一个非营利性组织发起，或是国际会计准则委员会下属机构，目标旨在促进国际会计准则各个国家实质趋同，通过评级，来有效促进各个国家通过会计政策法规的改变，使资源配制效率更高。当然评级要区分发达国家与发展中国家，证券市场发达国家与证券市场不发达国家，并考虑经济制度差异等，分层进行评级，并详细说明各个国家会计制度的优点，为什么评级高，相反，对评级落后的国家要促使其改进会计制度。例如建立亚洲国家财务报表评级委员会来进行评级，使会计准则更多体现亚洲国家的情况和需求。通过这种方式有利于促进资本跨境流动，劳动要素合理配制，当然这其中，也涉及复杂的评级技术，考虑因素很多并且成本高。
2.加强横贯治理
加强横向沟通，加强区域性的合作也是提高财务报表列报质量途径之一，在国际会计准则委员会改组后世界各国在国际会计准则制定中的力量对比发生了很大变化，以英、美为代表的发达国家主导了国际会计准则制定过程，因此加强区域合作就显得相对重要，要积极地与经济背景相似、经济发展水平相当等具有相似特征的国家开展区域间沟通、对话和合作，这样既可以提高协调带来的绝对收益，又可以提高我国在国际会计准则制定中的影响力。例如，联系其他广大发展中国家，和它们达成一致，并在此基础上与强势集团进行博弈。另外各国最基本的是要达成专业术语内容都一致，各个标准都可依赖的概念框架，以便确保在共同的目标和基础之上进行协调；
其次在重要的原则要求上进行分析和比较,以便运用于各个具体会计事项当中；
最后针对需要协调的各项准则根据具体差异程度进行分类并分析具体矛盾所存在方向。
参考文献：
[1]常勋,常亮.国际会计[M].厦门大学出版社,2010(9).
[2]方红星.制度竞争路径依赖与财务报告架构的演化[J].会计研究,2004(1).
[3]冯淑萍.关于中国会计国际协调问题的思考[J].会计研究,2002(11).
[4]余波.中国会计准则国际趋同研究---基于制度深化视角[M].北京:中国财政经济出版社,2010(12).
[5]克里斯托弗诺・比期,罗伯特・帕克.比较国际会计[M].东北财经大学出版社,2010(6).
[6]冯淑萍,李玉环,戴德明.会计准则国际协调研究[M].中国财政经济出版社,2010(7).
[7]任月君.企业财务报告改进研究[M].东北财经大学出版社,2010(4).
[8]蒋基路.欧盟会计协调研究[M].高等教育出版社,2011(4).
[9]夏大慰.会计准则国际趋同的经济后果与博弈[M].经济科学出版社,2010(11).
